Renault si pone di fronte a Nissan e Ford: non vuole che le sue auto elettriche siano copie delle loro

Condividere piattaforme e tecnologia è diventata una delle principali strategie dei produttori per ridurre i costi di sviluppo delle auto elettriche. È la strada più breve e semplice. Tuttavia non è priva di problemi e rischi. Renault ne ha sollevato uno, ritenendo che alcune di queste collaborazioni siano andate troppo oltre e volendo modificare le regole per i propri futuri partner.

Il nuovo amministratore delegato del Gruppo Renault, François Provost, ha approfittato del Salone dell’Automobile di Parigi per inviare un messaggio piuttosto chiaro ai produttori che utilizzano la tecnologia del marchio francese: condividere una piattaforma è ottimo, ma ciò non significa che le auto debbano essere praticamente identiche. Un avvertimento che riguarda direttamente Nissan, Ford e Mitsubishi, con cui Renault mantiene diversi accordi industriali.

L’origine di questo cambiamento di strategia risiede nel nuovo Nissan Micra, un modello che utilizza la stessa piattaforma del Renault 5 e che, in alcuni aspetti, si differenzia appena dal suo omologo francese, soprattutto per quanto riguarda le cifre di vendita. Non si tratta soltanto di condividere motori, batterie o componenti meccanici, cosa del tutto normale nell’industria, ma anche di un interno praticamente identico e di una carrozzeria in cui le principali differenze si concentrano nei gruppi ottici anteriori e posteriori.

Questa situazione non ha del tutto convinto alcuni dirigenti di Renault. Secondo fonti interne citate da Autocar, all’interno dell’azienda francese è emerso un certo malcontento per i pochi cambiamenti introdotti da Nissan nel suo nuovo veicolo elettrico. Una situazione curiosa, considerando che è proprio Renault a produrre il Micra e che le due aziende mantengono una relazione industriale da decenni.

Il problema ha anche una spiegazione economica. Renault offre ai suoi partner diversi livelli di personalizzazione, che possono arrivare fino allo sviluppo di pannelli della carrozzeria specifici. Tuttavia, maggiore è la differenziazione, più elevato sarà il costo di produzione. E proprio uno dei principali vantaggi di queste alleanze consiste nell’approfittare delle economie di scala per ottenere automobili elettriche più economiche.

Renault vuole che i prossimi Ford e Nissan abbiano una personalità propria

Provost ritiene che l’approccio promosso dal suo predecessore, Luca de Meo, abbia bisogno di alcuni aggiustamenti. Durante il suo intervento a Parigi, il dirigente ha ammesso che Renault non aveva richiesto una differenziazione sufficiente ai propri partner e ha assicurato che questa situazione non si ripeterà nei progetti futuri.

Come esempio di ciò che considera una collaborazione ben strutturata, ha menzionato il Renault Twingo e il Dacia Spring. Due automobili che condividono una base tecnica, ma che presentano design chiaramente diversi e sono rivolte a pubblici differenti. Per il responsabile francese, questo dovrebbe essere l’standard per le future collaborazioni industriali.

"È un cambiamento rispetto al mio predecessore. Non stabilirò mai più accordi senza una differenziazione sufficiente", ha affermato Provost. Una dichiarazione che rappresenta una svolta importante nella strategia del gruppo, soprattutto in un momento in cui Renault sta ampliando il proprio ruolo di fornitore di tecnologia e capacità industriale per altri produttori.

Uno degli accordi più interessanti è quello firmato con Ford, che permetterà al produttore statunitense di sviluppare futuri automobili elettriche utilizzando la tecnologia di Renault. Provost ha spiegato che Jim Farley, amministratore delegato di Ford, condivide esattamente la stessa filosofia e gli ha detto che, qualora decidesse di collaborare con Renault, il risultato dovrà essere un vero Ford, sia per il design che per la personalità.

C’è un dettaglio interessante in questo tipo di accordi. A causa delle clausole di riservatezza, i responsabili di Renault non hanno accesso in anticipo ai progetti delle automobili che i loro partner stanno sviluppando. Ciò significa che, anche se l’azienda francese fornisce la piattaforma e si occupa della produzione, non può supervisionare direttamente l’aspetto finale dei modelli di altre marche.

Perciò, Provost vuole che le condizioni siano chiare fin dall’inizio. La sua intenzione è puntare su un numero ridotto di collaborazioni, ma con partner strategici interessati a mantenere relazioni industriali a lungo termine, invece di accordi occasionali finalizzati semplicemente a sfruttare una piattaforma già sviluppata.

La questione è di notevole importanza per il futuro delle auto elettriche di piccole dimensioni in Europa. Renault è riuscita a conquistare una posizione privilegiata grazie alla sua famiglia di piattaforme per modelli urbani e compatti, che permettono di condividere gli investimenti tra diverse marche. Il Renault 5, il Renault 4 e il Twingo sono alcuni dei protagonisti di questa strategia, a cui si aggiungono i progetti di Nissan, Mitsubishi e Ford.

Tuttavia questa formula comporta anche un rischio commerciale. Se due produttori offrono auto praticamente identiche, con una tecnologia identica e differenze estetiche minime, il cliente potrebbe finire per prendere la sua decisione esclusivamente in base al prezzo, all’equipaggiamento o alla vicinanza del concessionario. E questo può far sì che due marche che dovrebbero complementarsi nelle vendite finiscano per competere direttamente tra loro.

Quello che Renault cerca ora è mantenere i vantaggi industriali derivanti dal condividere componenti, motori e batterie, evitando però che i suoi partner finiscano per vendere ciò che il consumatore potrebbe percepire come un Renault con un altro logo. Una strategia sensata dal punto di vista commerciale, anche se costringerà i produttori associati ad investire di più per sviluppare un’identità propria.

La vera prova arriverà con i prossimi veicoli elettrici di Ford e Nissan. Sarà allora che verificheremo se Renault sia riuscita a trovare l’equilibrio tra la riduzione dei costi di produzione e il mantenimento della personalità di ciascun produttore.