Ziroth a tort : la batterie de Donut Lab n’est pas de type NMC

Soutenez le travail de CleanTechnica par le biais d’une abonnement Substack, sur Patreon ou via Stripe. Aidez-nous à produire tout le contenu de haute qualité et original que nous publions semaine après semaine, malgré les défis posés par l’IA de scraping de contenu, les réseaux sociaux antisociaux, l’inflation et d’autres obstacles.

Pouvez-vous identifier quelle batterie est NMC ?

Celui qui ressemble à un oreiller est un NMC. Celui qui ressemble à un Pop-Tart ne l’est pas. Comment le savons-nous ? Parce que la batterie gonflée provient d’une vidéo montrant une batterie NMC. Elle a été placée dans un bain d’eau bouillante à 100 degrés Celsius (212 degrés Fahrenheit). Si vous avez deviné que la batterie ressemblant à un oreiller est un NMC, vous gagnez un prix ! Profitez d’un délicieux beignet simple.

Lequel de ces exemples montre une image d’une expérience réalisée par un laboratoire indépendant reconnu et prestigieux spécialisé dans les tests de batteries ? Si vous avez deviné celui réalisé dans une chambre de température en acier inoxydable, vous gagnez un prix. Le indice : le test amateur a été effectué en extérieur, avec un lourd bloc de cendre posé sur la batterie qui se gonflait. Profitez d’un beignet avec le glaçage de votre choix.

Si vous avez deviné que la batterie ressemblant à un Pop-Tart est la DL2 de Donut Lab, et que Ziroth affirmait que cette batterie était en NMC alors qu’elle ne l’est pas, vous avez raison. L’électrolyte liquide d’une batterie NMC se décompose à 100 degrés Celsius, générant de fortes pressions internes. Le paquet en forme de poche se gonfle alors comme un ballon. Une poche NMC chauffée peut soit contenir les gaz et se transformer en coussin, soit faire éclater la poche, provoquant de la fumée ou un incendie. Cet experiment amateur a duré moins d’une heure. La DL2 est restée à 100 degrés Celsius pendant quatre heures. Ni gonflement ni fumée ne se sont produits avec la DL2. S’ils s’étaient produits, il aurait été impossible de ne pas les remarquer. La DL2 ressemblait à un Pop-Tart, et non à un poisson-ballon excité. Si vous avez deviné que la DL2 n’est pas en NMC, vous gagnez un prix. Profitez de votre pâtisserie préférée, avec n’importe quel glaçage, garniture ou farce que vous souhaitez, ou même un éclair au chocolat si vous le désirez. Ne vous inquiétez pas si vous avez deviné à tort, il y a un prix de consolation — vous obtenez…

Porter un chapeau en papier d’aluminium.

En mettant de côté la question de la légèreté, des observateurs perspicaces reconnaîtront que la batterie qui ressemble à un Pop-Tart après des heures de tests à 100 degrés Celsius est la batterie DL2 de Donut Lab, testée il y a des mois. La batterie qui semble sur le point d’exploser est une batterie NMC testée à 100 degrés C par quelqu’un qui voulait montrer ce que donnerait une batterie NMC de type pochette. Même température, résultats clairement différents. La DL2 a été soumise à des tests bien plus longs. C’est une occasion d’apprentissage.

Évitez le danger. Les batteries au lithium exposées à des températures élevées ou endommagées peuvent prendre feu, exploser ou dégager de la fumée et des gaz toxiques. Les tests de sécurité des batteries doivent être effectués par des professionnels.

Bateaux et cire d’étanchéité, théories sur les empreintes digitales et tests en intérieur

La batterie NMC soumise à des températures élevées était recouverte d’un gros bloc de ciment afin de la maintenir dans le bain d’eau. L’expérience a été interrompue parce que la pression à l’intérieur du sac de protection est devenue si forte qu’elle a déplacé le bloc lourd, ruinant ainsi l’expérience et en provoquant une fin brutale. La batterie qui ressemblait à un gâteau pop tart a été testée à la même température pendant quatre heures. Lorsqu’il a été constaté que le sac de la batterie DL2 avait perdu son vide, celle-ci a été soumise à d’autres essais à température ambiante pendant des dizaines de cycles sans aucun danger ni incendie. La batterie DL2 n’est pas de type NMC, car elle aurait gonflé comme la batterie NMC sous les mêmes conditions. Trois batteries Donut Lab ont été testées en parallèle à haute température par VTT : DL1, DL2 et DL3. La batterie DL3 avait déjà été soumise à des températures élevées lors de tests de charge rapide.

Donut Lab a par la suite testé d’autres cellules en les soumettant à des essais au clou. Aucun feu, aucune explosion ni fumée n’ont été observés, et il n’y a pas eu d’augmentation de température. Cela a prouvé que ces cellules n’étaient pas de type NMC. Les cellules NMC brûlent intensément lors des essais au clou. Donut Lab a testé d’autres cellules, démontrant qu’elles étaient de type bipolaire, ce qui prouve donc qu’il s’agit de cellules à état solide.

Lorsque la poussière s’est retombée, un critique a affirmé que l’affirmation de Ziroth concernant l’utilisation de NMC pour les premières versions de la batterie DL2 pourrait être vraie. C’est faux. Nous savons que la DL2 n’était pas à base de NMC pour plusieurs raisons, et non seulement parce qu’elle ne prenait pas une forme gonflée. Une batterie à électrolyte liquide soumise à de hautes températures commencerait à se décomposer, générant de la chaleur. Les tests sur la DL2 n’ont montré aucun signe de dégagement thermique exothermique. Il existe d’autres raisons pour lesquelles la DL2 n’est pas à base de NMC, évoquées par Ricky de Two Bit Da Vinci ainsi que par d’autres comme Marko Manninen, mais c’est une autre histoire. Les réactions aux batteries de Donut Lab ne sont ni universelles ni homogènes.

La théorie informelle de l’« empreinte digitale unique » est incorrecte dans ce cas, tout comme la théorie des « bosses », pour les mêmes raisons. Ces deux théories s’appuient sur des courbes de batterie DL2 comme preuve, mais DL2 ne montre pas le comportement à haute température attendu d’un NMC, comme observé dans l’expérience menée à la même température. Les théories affirmant que DL1, DL2 et DL3 sont des NMC sont fausses. J’ai indépendamment fourni une courbe alternative qui ressemblait à celle d’un NMC pour les points extrêmes de la courbe de tension. J’ai montré qu’il existe des moyens tels que le dopage qui modifient ces points extrêmes. Une théorie de l’unicité ne nécessite qu’une seule exception pour perdre sa validité. Dans ce cas, quel est le motif pour lequel les dopants ne pourraient pas imiter des « bosses » ou pourquoi ces « bosses » seraient-elles uniques ? Il n’y a pas plus de preuve que les « bosses » soient uniques qu’il n’y en avait pour prouver que les points extrêmes des courbes le sont. En réalité, la courbe de tension du Donut Lab ne correspond pas exactement à une courbe NMC, tout comme l’exception que j’ai présentée. Aucune d’elles ne correspond.

Exactement, alors pourquoi les forcer à correspondre à une idée préconçue selon laquelle il s’agirait de NMC ? Ils ne peuvent pas correspondre par empreinte digitale s’ils ne correspondent pas tous parfaitement.

Au contraire, il existe des preuves que DL1, DL2 et DL3 ne sont pas des batteries NMC. La preuve que DL2 n’était pas une batterie NMC était déjà là depuis le début. Peu de gens y prêtaient attention. C’est un commentateur de Reddit ayant mené des expériences à domicile qui a révélé la vérité. Une batterie NMC soumise pendant quatre heures à 100 degrés Celsius se dilaterait comme un ballon. Elle se décomposerait, deviendrait exothermique et produirait du gaz. Ce gaz, à haute température, crée de la pression. DL2 ne s’est pas dilatée comme une batterie NMC. Les critiques se trompent. Il n’y a pas de complot selon lequel une batterie ultérieure aurait été démontrée comme non NMC par un test avec un clou, tandis qu’une batterie antérieure serait NMC. Les courbes des batteries DL1, DL2 et DL3 utilisées par Ziroth comme preuves n’étaient pas celles d’une batterie NMC. Les preuves s’accumulent pour montrer que aucune de ces batteries n’est NMC.

Les chaînes YouTube ne sont pas des revues scientifiques

Les chaînes YouTube et les organes de presse qui ont repris les affirmations de Ziroth et les ont rediffusées sous le titre « Les scientifiques disent » se sont trompés. Il s’agissait d’un jugement hâtif qui a ignoré d’autres points de vue. Ces affirmations controversées ont été diffusées sans discernement, sans aucune vérification. Ce n’étaient pas des scientifiques menant de la recherche scientifique ; il s’agissait de personnes produisant des vidéos pour YouTube et d’employés de concurrents biaisés exprimant leurs opinions. La science fait tout son possible pour éliminer les biais. Ce n’était pas de la science. Les organisations scientifiques prennent des mesures extrêmes pour éradiquer les biais. Pire encore, ce n’était pas du journalisme : il n’y avait aucune vérification d’une source d’information unique. Les revues scientifiques prestigieuses et les organisations professionnelles ne se lancent pas dans des titres à clics ; elles procèdent à une revue par les pairs et vérifient leurs articles avant publication. « Les scientifiques disent » n’était pas de la science.