Un tribunal allemand a jugé que l’utilisation d’une carte ne pouvait pas coûter plus cher que celle de l’application.

Charger une voiture électrique dans une station publique peut devenir une véritable loterie en fonction de la manière de payer. La même station peut proposer un prix via son propre application, un autre en cas de paiement direct par carte, et encore un différent si l’on utilise une carte de recharge d’une autre entreprise. Un absurde qui pousse de nombreux clients à se sentir perdus ou frustrés, et dont la durée est désormais peut-être comptée.

L’origine du conflit réside chez Digital Charging Solutions (DCS), l’entreprise qui gère les services de recharge pour des constructeurs tels que BMW et Mercedes-Benz, et chez EWE Go, l’un des opérateurs de stations de recharge du marché allemand. Le différend a été porté devant le Tribunal régional de Munich I, qui vient de se prononcer sur une question dont les conséquences pourraient dépasser de loin l’Allemagne.

La décision, rendue le 6 octobre 2026 et encore non signée, estime qu’EWE Go ne peut pas facturer à DCS des tarifs supérieurs à ceux qu’il applique à ses propres clients si cette différence n’est pas justifiée de manière objective et proportionnée. Il s’agit d’une interprétation particulièrement importante du règlement AFIR de l’Union européenne et elle peut obliger à revoir la manière dont de nombreux opérateurs calculent leurs prix pour les services d’itinérance.

Même chargeur, trois prix différents

Le cas est particulièrement facile à comprendre si l’on examine les tarifs en vigueur chez EWE Go le 1er janvier 2025. Pour ses propres clients enregistrés dans l’application, l’entreprise facturait 0,52 euro/kWh. Pour ceux qui effectuaient un rechargement ponctuel sans contrat, le prix montait à 0,79 euro/kWh. Cependant, lorsque le rechargement se faisait via un fournisseur de services de mobilité comme DCS, le prix au détail appelé Offer2All atteignait 0,837 euro/kWh.

Le problème pour DCS était évident. L’entreprise devait acheter de l’électricité à EWE Go à un prix encore supérieur à celui que l’opérateur lui-même facturait à un utilisateur qui se rendait directement à la station pour payer. Ensuite, DCS devait ajouter ses propres coûts et marge pour proposer ce service à ses clients. Cette situation rendait très difficile la concurrence avec le réseau de recharge lui-même, alors que l’opérateur pouvait fournir directement l’énergie à un prix bien plus bas.

DCS a décidé de porter l’affaire devant les tribunaux, affirmant que cette différence portait atteinte à l’article 5, paragraphe 3, du règlement AFIR. La réglementation européenne stipule que les opérateurs de points de recharge publics ne peuvent pas discriminer par leurs prix entre les utilisateurs finaux et les fournisseurs de services de mobilité, ni entre différents fournisseurs de services de mobilité. Des différences de prix sont possibles, mais elles doivent être justifiées de manière objective et proportionnée.

Le tribunal de Munich a donné raison à DCS. EWE Go ne pourra plus appliquer à cette entreprise les tarifs plus élevés qui faisaient l’objet du recours vis-à-vis de ses propres clients abonnés. En pratique, le tribunal a également pris en compte la comparaison avec ces clients directs, ce qui ouvre une interprétation bien plus large de l’obligation de non-discrimination prévue par le règlement AFIR.

La demande incluait également une tariffe de blocage de 0,10 euros par minute que EWE Go appliquait à l’époque aux fournisseurs de services de mobilité, mais pas à ses clients directs ni à ceux qui payaient ponctuellement. Le tribunal a également pris en compte cette différence au sein du litige.

Le plus important est que la décision ne stipule pas que tous les prix doivent être identiques. La Commission européenne elle-même explique que le règlement AFIR autorise la différenciation des prix lorsqu’il existe de réelles disparités entre les situations des clients et lorsque cette différence est objectivement justifiée. Ce qui reste interdit, c’est d’utiliser cette différenciation pour fixer des prix différents sans justification suffisante.

C’est ici que cette affaire peut devenir un problème pour d’autres opérateurs. EWE Go a soutenu que ces différences pouvaient être justifiées par des facteurs tels que les coûts administratifs, l’assistance client, les risques commerciaux ou les caractéristiques des contrats. Cependant, le tribunal a jugé ces arguments insuffisants pour expliquer la différence entre les 0,52 euros/kWh facturés à ses clients et les 0,837 euros/kWh exigés de DCS.

L’impact potentiel ne se limite pas aux tarifs futurs. Le tribunal a également décidé qu’EWE Go doit indemniser DCS pour les dommages résultant de cette pratique à partir du 13 avril 2024, date à laquelle le règlement AFIR a commencé à s’appliquer. Le montant n’a pas encore été fixé, bien que DCS estime qu’il pourrait atteindre plusieurs millions d’euros. L’obligation d’indemnisation n’est pas non plus définitive, car le jugement peut faire l’objet d’un recours.

Pour les utilisateurs de voitures électriques, la conséquence la plus intéressante pourrait survenir si le jugement devient définitif et que son interprétation s’applique à d’autres opérateurs. Les fournisseurs de services de mobilité pourraient obtenir des tarifs d’accès plus compétitifs et, du moins en théorie, transmettre une partie de cette réduction à leurs clients. Cela pourrait résoudre l’un des grands paradoxes actuels du rechargement public : le fait que l’utilisation d’une carte de recharge puisse coûter bien plus cher que de payer directement à la station elle-même.

Mais il reste encore du chemin à parcourir. La décision concerne un cas précis, elle n’est pas définitive et ne signifie pas automatiquement que les tarifs de recharge vont baisser dans toute l’Europe. Ce qu’elle fait, en revanche, c’est établir un précédent important quant à la manière dont doit être interprétée l’interdiction de discrimination prévue par le règlement AFIR lorsque un opérateur concurrence indirectement ses propres services de recharge.

Et le moment choisi ne pourrait pas être plus opportun. La Commission européenne prévoit de réexaminer le fonctionnement du règlement AFIR en 2026, y compris précisément le mécanisme de tarification des stations de recharge publiques. L’affaire EWE Go-DCS peut fournir une référence judiciaire d’une importance capitale pour ce débat.