Renault défie Nissan et Ford : il ne veut pas que ses voitures électriques soient des copies des leurs

Le partage de plateformes et de technologies est devenu l’une des principales stratégies des constructeurs pour réduire les coûts de développement des voitures électriques. C’est la voie la plus courte et la plus simple. Mais elle n’est pas exempte de problèmes et de risques. Renault en a soulevé un, estimant que certaines de ces collaborations sont allées trop loin et souhaitant modifier les règles pour ses futurs partenaires.

Le nouveau PDG du Groupe Renault, François Provost, a profité du Salon de l’Automobile de Paris pour envoyer un message assez clair aux constructeurs utilisant la technologie de la marque française : partager une plateforme, c’est très bien, mais cela ne signifie pas pour autant que les voitures doivent être pratiquement identiques. Une mise en garde qui concerne directement Nissan, Ford et Mitsubishi, avec lesquelles Renault entretient divers accords industriels.

L’origine de ce changement de position réside dans le nouveau Nissan Micra, un modèle qui utilise la même plateforme que le Renault 5 et qui, à certains égards, ne diffère guère de son homologue français, principalement en termes de chiffres d’affaires. Il ne s’agit pas seulement de partager des moteurs, des batteries ou des composants mécaniques, ce qui est tout à fait courant dans l’industrie, mais aussi d’un intérieur pratiquement identique et d’une carrosserie où les principales différences se concentrent sur les groupes optiques avant et arrière.

Cette situation n’a pas entièrement convaincu certains responsables de Renault. Selon des sources internes citées par Autocar, il y a eu un certain mécontentement au sein de l’entreprise française face aux rares modifications apportées par Nissan à son nouveau véhicule utilitaire électrique. Une situation curieuse, étant donné que c’est précisément Renault qui est chargée de fabriquer le Micra et que les deux entreprises entretiennent des relations industrielles depuis des décennies.

Le problème a également une explication économique. Renault propose à ses partenaires différents niveaux de personnalisation, allant jusqu’à la conception de panneaux de carrosserie spécifiques. Cependant, plus la différenciation est grande, plus le coût de fabrication augmente. Or l’un des principaux avantages de ces alliances réside justement dans la possibilité d’exploiter les économies d’échelle pour produire des voitures électriques moins chères.

Renault souhaite que les futurs modèles Ford et Nissan aient leur propre personnalité

Provost estime que l’approche mise en œuvre par son prédécesseur, Luca de Meo, nécessite quelques ajustements. Lors de son intervention à Paris, le dirigeant a reconnu que Renault n’avait pas exigé suffisamment de différenciation de la part de ses partenaires et a assuré que cette situation ne se reproduirait pas dans les projets à venir.

En exemple de ce qu’il considère comme une collaboration bien conçue, il a mentionné le Renault Twingo et le Dacia Spring. Deux voitures qui partagent une base technique, mais qui présentent des designs clairement distincts et s’adressent à des publics différents. Pour le responsable français, cela devrait servir de référence pour les futures collaborations industrielles.

« C’est un changement par rapport à mon prédécesseur. Je ne conclurai plus jamais d’accords sans une différenciation suffisante », a affirmé Provost. Une déclaration qui représente un tournant important dans la stratégie du groupe, surtout à un moment où Renault élargit son rôle de fournisseur de technologies et de capacités industrielles pour d’autres constructeurs.

L’un des accords les plus intéressants est celui signé avec Ford, qui permettra au constructeur américain de développer des voitures électriques futures en utilisant la technologie de Renault. Provost a expliqué que Jim Farley, PDG de Ford, partage exactement la même philosophie et lui a fait savoir que, s’il décide de collaborer avec Renault, le résultat doit être un véritable Ford, tant par son design que par sa personnalité.

Il y a un détail intéressant dans ce type d’accords. En raison des clauses de confidentialité, les responsables de Renault n’ont pas accès à l’avance aux conceptions des voitures que leurs partenaires développent. Cela signifie que, bien que l’entreprise française fournisse la plateforme et s’occupe de la fabrication, elle ne peut pas superviser directement l’apparence finale des modèles d’autres marques.

C’est pourquoi Provost souhaite que les conditions soient claires dès le début. Son intention est de privilégier un nombre réduit de collaborations, mais avec des partenaires stratégiques désireux d’entretenir des relations industrielles à long terme, plutôt que des accords ponctuels visant simplement à tirer parti d’une plateforme déjà développée.

Cette question revêt une grande importance pour l’avenir des petits véhicules électriques en Europe. Renault a réussi à se placer dans une position avantageuse grâce à sa gamme de plateformes destinées aux modèles urbains et compacts, ce qui permet de partager les investissements entre différentes marques. Le Renault 5, le Renault 4 et le Twingo font partie des acteurs principaux de cette stratégie, auxquels s’ajoutent les projets de Nissan, Mitsubishi et Ford.

Cependant, cette formule présente également un risque commercial. Si deux constructeurs proposent des voitures pratiquement identiques, dotées d’une technologie identique et de différences esthétiques minimes, le client peut finir par prendre sa décision uniquement en fonction du prix, de l’équipement ou de la proximité du concessionnaire. Et cela peut conduire à ce que deux marques qui devraient se compléter dans leurs ventes finissent par concurrencer directement l’une l’autre.

Ce que Renault cherche maintenant, c’est de conserver les avantages industriels liés au partage de composants, de moteurs et de batteries, tout en empêchant ses partenaires de vendre ce que le consommateur pourrait percevoir comme un Renault avec un autre logo. Une stratégie qui a du sens du point de vue commercial, même si elle oblige également les constructeurs associés à investir davantage pour développer une identité propre.

La véritable épreuve arrivera avec les prochains modèles électriques de Ford et Nissan. Ce sera alors que nous verrons si Renault a trouvé l’équilibre entre la réduction des coûts de production et le maintien de la personnalité propre à chaque constructeur.