Nucléaire oui, nucléaire non ? La version de Prandi

Énergie nucléaire : oui ou non ? Vaielettrico a adopté une position de ferme opposition, s’appuyant sur les arguments d’éminents chercheurs tels que le lauréat du Nobel Giorgio Parisi ou Nicola Armaroli (vidéo à la fin de l’article). Mais il existe également au sein de notre organisation des points de vue différents, comme l’explique dans cet intervention Andrea Prandi, l’un des cofondateurs.

Énergie nucléaire : oui ou non ? « J’étais contre, puis… »

Je ne pensais pas que je regretterais un jour d’avoir voté, à deux reprises, contre l’énergie nucléaire. Et pourtant, c’est arrivé. Plutôt que de le regretter pleinement, je le regrette à moitié. Je vous en parle dans l’espoir de peut-être regretter mon propre regret. La planète souffre, et les hommes semblent peu disposés à faire des sacrifices. Même douze ans en tant que responsable de la communication au sein du groupe EDF n’ont pas réussi à me faire changer d’avis. Au contraire, en connaissant de près les comptes de ce géant français de l’énergie, j’ai été encore plus convaincu que l’énergie nucléaire était un choix difficile à justifier sur le plan économique. Une centrale nécessite des investissements énormes, des délais longs et une capacité financière réservée à quelques acteurs seulement. Entretenir un grand parc nucléaire coûte également très cher. L’Agence internationale de l’énergie indique elle aussi le capital requis, la complexité technique, les retards et les surcoûts parmi les principaux obstacles au développement de nouveaux réacteurs.

les économies avancées.

La complexité (et les coûts) de l’expérience française

La France n’est pas un bon exemple. En 2023, l’État a repris 100 % d’EDF en retirant le groupe de la Bourse, tandis que le parc existant continue d’exiger des investissements très importants. La deuxième phase du programme « Grand Carénage », consacrée à la modernisation des installations et à l’allongement de leur durée de vie, représente plus de 36 milliards d’euros entre 2022 et 2028. En somme, les citoyens français ont payé moins cher de l’énergie, mais ont ensuite dû racheter EDF, qui ne pouvait pas fonctionner seul. Il y a aussi Flamanville. Il y a près de vingt ans, lorsque je travaillais chez EDF, nous avons accompagné, avec Enel, un groupe de journalistes dans le nord de la France. Le nouveau réacteur EPR de Flamanville était alors présenté comme l’avenir du nucléaire européen. Les travaux ont commencé en 2007 et sa mise en service était prévue pour 2012. La première connexion au réseau a eu lieu le 21 décembre 2024, tandis que la

La pleine puissance a été atteinte en décembre 2025. Le Contrôleur général des comptes français a estimé le coût total du projet, y compris les charges financières, à 23,7 milliards d’euros pour l’année 2023. Ces délais et ces coûts illustrent à eux seuls la complexité du nouveau nucléaire.

« Nous devons électrifier notre quotidien »

Fukushima est intervenue en plein milieu. Après l’accident de 2011, la France a introduit des exigences de sécurité supplémentaires. Mais les problèmes de Flamanville ont leurs racines plus loin : erreurs de conception, difficultés industrielles, défauts de fabrication, organisation du chantier et perte de compétences dans la chaîne de production. Disons que mon expérience dans le nucléaire m’a donné de bonnes raisons d’être prudent. Alors pourquoi ai-je changé d’avis ? Certainement pas à cause de la promesse d’un prix de l’électricité plus bas. Le nucléaire ne résoudra pas le problème des factures élevées en Italie, et il faut agir autrement sur ce front. Il faut accélérer le développement des réseaux, débloquer les autorisations pour les énergies renouvelables, augmenter les capacités de stockage et électrifier les consommations. La Commission européenne identifie la dépendance de l’Italie au gaz comme l’une des raisons structurelles des prix élevés de l’électricité. Tandis que Terna prévoit plus de 23 milliards

Des investissements d’au moins un milliard d’euros dans ce réseau d’ici 2034. Nous devons également jouer notre rôle, en produisant autant d’énergie que possible là où nous la consommons et en électrifiant notre vie quotidienne, des transports aux logements.

Nucléaire oui ou nucléaire non : « Nous sommes pressés de réduire les émissions et… »

La raison pour laquelle j’ai changé d’avis est une autre. Nous sommes pressés. Nous devons réduire les émissions bien plus rapidement. Les énergies renouvelables doivent se développer en même temps que les réseaux et les systèmes de stockage, mais dans un système qui doit se débarrasser des sources fossiles, l’énergie nucléaire peut également jouer un rôle. C’est une source programmable à faibles émissions, capable de compléter une production renouvelable destinée à devenir dominante. L’Agence internationale de l’énergie la considère également comme l’une des technologies utiles à la construction de systèmes électriques à faibles émissions. Pendant des années, j’ai principalement porté mon attention sur les coûts, les délais et les difficultés industrielles liées à l’énergie nucléaire. Ils continuent de me préoccuper, mais aujourd’hui, c’est autre chose qui pèse davantage : le temps dont nous disposons pour abandonner les combustibles fossiles. C’est pourquoi je pense que l’énergie nucléaire doit revenir dans le débat sur l’avenir énergétique italien. Et c’est pour cela que, oui, je le regrette.

Ce n’est pas l’un de ces deux-là. Andrea Prandi

Article précédent

Spécifications du Tesla Semi, en arrivée en Europe