Nucléaire sans voiles (et idéologie) » : « Ce n’est pas indispensable, mais il ne faut pas l’exclure

Il est favorable à discuter du retour de l’atome, mais s’oppose à en faire une priorité absolue dans la transition énergétique. Giovanni Montagnani, militant écologiste titulaire d’un doctorat en électronique nucléaire au Politecnico de Milan, propose une position contraire à la tendance dominante dans le débat italien : l’énergie nucléaire n’est pas la solution pour la décarbonation des prochaines années, mais elle pourrait devenir une ressource stratégique pour le système énergétique de l’avenir. À une condition cependant : abandonner les oppositions idéologiques et aborder concrètement les coûts, les délais et les modalités de mise en œuvre.

Invité du canal Fuoco Amico, Montagnani présente les idées du livre « Avete rotto l’atomo », écrit en collaboration avec l’ingénieur nucléaire Matteo De Piccoli. Cet ouvrage passe en revue les aspects techniques, économiques, historiques et de sécurité de la production d’électricité nucléaire, sans pour autant proposer un choix préétabli en faveur ou contre cette énergie. C’est justement là l’un des éléments les plus intéressants de sa position : rouvrir le débat ne signifie pas se ranger automatiquement du côté du nucléaire.

Décarboniser rapidement ? Avec les énergies renouvelables et les systèmes de stockage

Montagnani reconnaît sans équivoque que les délais de construction des centrales nucléaires sont incompatibles avec l’urgence de la décarbonation en Italie. Un éventuel programme national, de la décision politique à la mise en service des installations, nécessiterait un temps trop long pour contribuer de manière significative aux objectifs à plus court terme.

La priorité reste donc le développement des technologies déjà disponibles. «Le temps nécessaire à la décarbonation doit impérativement être plus rapide que celui requis pour lancer un programme nucléaire en Italie», note-t-il.

La voie à suivre passe avant tout par le photovoltaïque, l’éolien, les batteries et les réseaux, sans attendre que le nucléaire résolve les problèmes du système électrique. Mais cela ne signifie pas, selon Montagnani, qu’il faille exclure a priori toute autre technologie propre.

Faute d’énergie ? Pourtant, 4 000 projets renouvelables sont bloqués

Sa vision va même au-delà de 2050 : un système énergétique décarboné devra assurer des approvisionnements fiables même en cas d’événements météorologiques extrêmes, capables de compromettre temporairement la production renouvelable. Une part nucléaire pourrait offrir une forme de diversification, en réduisant le besoin de recourir au gaz en période critique.

«Je ne pense pas qu’il y ait dans le puzzle de la transition une pièce indispensable», précise-t-il. En somme, la stratégie consiste non pas à parier tout sur l’atome, mais à ne pas se priver à l’avance d’une ressource potentielle pour l’avenir.

«Assez d’illusions envers les citoyens : l’énergie nucléaire est chère»

C’est sur le plan des coûts que Montagnani invite à faire face à la réalité. La construction de nouveaux réacteurs implique des investissements initiaux élevés, des délais longs et des risques financiers qui rendent difficile un modèle reposant exclusivement sur des capitaux privés, destinés à être récupérés en vendant de l’électricité sur le marché.

Clarifier la question nucléaire : une étude à recommander

Selon l’activiste, il ne suffit pas de promettre à un constructeur que l’énergie produite sera achetée à l’avenir. Il faut des mécanismes capables de réduire les risques financiers pendant la construction, période durant laquelle les intérêts peuvent faire augmenter considérablement le coût total du projet.

Parmi les hypothèses figure le modèle Regulated Asset Base, qui permet de financer la construction grâce à une redevance inscrite sur la facture d’électricité. Une solution qui soulève une question politique cruciale : les Italiens seraient-ils prêts à payer une contribution supplémentaire pour financer de nouvelles centrales nucléaires ?

Pour Montagnani, la discussion devrait partir justement de là, en rendant explicites les charges qui pèsent sur les consommateurs. La répartition des coûts mérite également une attention particulière : les gros consommateurs d’énergie, rappelle-t-il, ne supportent pas certains coûts systémiques qui pèsent sur les autres utilisateurs. Un éventuel financement du nucléaire via la facture d’électricité devrait donc être évalué également du point de vue de l’équité.

La Chine montre que le problème n’est pas seulement technologique

Dans le cadre d’une comparaison internationale, Montagnani distingue les difficultés de l’industrie nucléaire occidentale des problèmes strictement technologiques. La Chine, grâce à une chaîne de production plus intégrée, à la continuité des commandes et à un programme industriel bien établi, a réussi à construire des réacteurs en moins de temps et à des coûts plus compétitifs par rapport à divers projets occidentaux.

L’automne du nucléaire (que l’Italie ignore)

Cela ne signifie cependant pas que Pékin mise principalement sur l’énergie nucléaire. Comme le reconnaît Montagnani lui-même, les investissements chinois dans les énergies renouvelables sont considérablement supérieurs à ceux destinés au nucléaire. Et c’est justement la compétitivité du photovoltaïque, de l’éolien et des batteries qui montre que même un nucléaire relativement économique doit faire face à des alternatives de plus en plus efficaces.

Pour l’Europe, le problème consiste à éviter la fragmentation industrielle et réglementaire qui oblige à repartir de zéro pour chaque nouveau projet. Dans cette optique, Montagnani envisage également la coopération européenne et la possibilité de renforcer la filière française, plutôt que de multiplier des programmes nationaux distincts.

«Avant le référendum, je veux voir toutes les cartes sur la table»

La position contre-courante de Montagnani ressort surtout lorsque l’on aborde la question décisive : comment voterait-il lors d’un éventuel référendum sur le nucléaire ?

Sa réponse n’est ni un oui ni un non. C’est une invitation à ne pas demander aux citoyens de choisir sur la base d’hypothèses générales, avant que les détails opérationnels, les coûts et les mécanismes de financement ne soient définis.

«Nous rejetons l’idée d’un référendum avant les décrets d’application», affirme-t-il. Ce n’est que lorsque sera claire la technologie qui doit être adoptée, qui paiera sa construction et quel en sera l’impact sur les factures qu’il sera possible de se faire une opinion éclairée.

Montagnani n’exclut même pas un vote favorable : «Je voterais oui si quelqu’un venait me dire que je le construirai avec mes propres fonds avant de vous vendre l’énergie à 150 euros par MWh». Ce serait différent d’accepter une technologie non éprouvée, avec des coûts élevés et des risques transférés aux consommateurs.

C’est là l’essence de sa position : ni enthousiasme inconditionnel pour l’énergie nucléaire, ni rejet préjugé. Avant de décider, il faut savoir ce que l’on choisit et combien cela coûtera. Dans un débat énergétique souvent dominé par des slogans, c’est un appel au pragmatisme qui mérite attention. Et à cet égard, il est convaincu que le projet de loi récemment adopté constitue l’occasion de mettre à l’épreuve, par les faits, ceux qui jusqu’à présent ont vendu des illusions gratuites ou ont alimenté des préjugés et des tabous.

LISSEZ aussi : L’ancien directeur de Greenpeace : « L’énergie nucléaire en Italie ? Une fausse idéologie » et regardez la VIDÉO