Les juges freinent la DGT : l’une de ses amendes automatiques les plus courantes présente une faille qui permet déjà d’annuler des dizaines de sanctions

07/10/2026 15:00

Mis à jour le

07/10/2026 15:00

Ces caméras permettent à la DGT de contrôler certaines infractions sans que l’agent n’ait besoin d’être physiquement sur place, mais l’automatisation de la procédure n’élimine pas l’obligation de prouver ce qui s’est passé. Plusieurs sanctions liées au dépassement des lignes continues ont fini par être annulées par les tribunaux, car les photographies incluses dans le dossier ne permettaient pas de démontrer de manière suffisamment claire la manœuvre reprochée.

La question n’est pas tant d’avoir une ou deux images, mais de savoir ce qui y apparaît réellement, car une séquence montrant le véhicule en deux positions différentes peut servir à reconstituer ce qui s’est passé, mais pas nécessairement à le prouver. C’est précisément cet argument qui permet d’émettre certaines amendes lorsque aucune capture ne montre la voiture en train de franchir ou d’effleurer la ligne de démarcation routière qu’elle aurait supposément dépassée.

Le système de la DGT photographie la voiture en deux endroits différents

La DGT elle-même explique que son système de surveillance automatique utilise deux caméras pour contrôler certains tronçons avec circulation continue, en particulier aux points d’entrée sur la route, afin que le véhicule puisse être détecté d’abord dans la voie d’accélération, puis dans la voie de droite de la route principale. Les photographies obtenues sont envoyées au Centre de Traitement des Signalements Automatisés pour analyser la séquence et, le cas échéant, appliquer la sanction correspondante.

Le conflit apparaît dans les dossiers où les deux enregistrements ne permettent que de constater que le véhicule se trouvait à un endroit et, quelques mètres plus loin, apparaît ailleurs, sans qu’il existe d’image du moment précis où il traverse la ligne continue. Les tribunaux qui ont examiné ce type de recours estiment qu’il ne suffit pas de reconstituer la manœuvre par déduction si les éléments fournis ne prouvent pas de manière suffisante le fait qui donne lieu à la sanction.

La différence est également importante par rapport à une dénonciation faite directement par un agent, car l’article 88 de la loi sur la circulation stipule que les faits dénoncés par les agents chargés de la surveillance ont une valeur probante, sauf preuve du contraire. Dans une procédure basée exclusivement sur des dispositifs automatiques, il n’y a pas cette observation directe de la manœuvre ; par conséquent, les photographies et les autres éléments intégrés au dossier revêtent une importance particulière.

Une caméra homologuée ne prouve pas à elle seule que la voiture a franchi la ligne.

Les certificats techniques qui accompagnent ces systèmes ne résolvent pas non plus nécessairement ce manque de preuves, car ils permettent de démontrer des aspects tels que le bon fonctionnement des équipements, mais cela est différent de prouver le comportement spécifique attribué au véhicule. Le fait qu’une caméra fonctionne conformément à ses spécifications ne signifie pas que n’importe quelle séquence enregistrée par elle permette automatiquement de démontrer une infraction.

Cela s’ajoute au principe de présomption d’innocence énoncé à l’article 24 de la Constitution espagnole, qui doit également être respecté dans le cadre de la procédure administrative pénale. L’administration a donc besoin d’éléments suffisants pour étayer les faits dénoncés, et non seulement d’une reconstitution de ce qui a probablement eu lieu entre deux photographies.

Cela ne signifie pas que toutes les amendes pour avoir franchi une ligne continue, capturées par des caméras, puissent faire l’objet d’un recours fructueux, ni que une séquence de deux images soit toujours dénuée de valeur. Ce qui importe, c’est le contenu concret du dossier et la capacité des preuves à prouver l’infraction, mais les cas connus montrent qu’une photographie antérieure et une autre postérieure peuvent s’avérer insuffisantes lorsque aucune ne montre clairement le franchissement de la ligne continue.