特斯拉证实，车辆在越过中央分隔带并撞死一名男子时，自动驾驶/完全自动驾驶功能处于“启用”状态。

一辆特斯拉汽车越过了新泽西州55号公路的中央绿化带，撞上树木后滑入对向车流，最终与一辆SUV正面相撞。该SUV的司机、68岁的菲利普·伊斯特曼不幸身亡。

警方将此事故归因于驾驶员失控。但他们没有提及，也可能并不知情的是，特斯拉向联邦监管机构提交的报告称当时车辆的驾驶辅助系统正处于启用状态。这是Electrek正在进行的调查的一部分，旨在将报道中的事故与特斯拉经过脱敏处理的NHTSA数据相对应。

55号公路上发生了什么

根据新泽西州警察局的报告，2026年8月22日星期六上午8点31分左右，一辆特斯拉汽车在坎伯兰县维兰德的55号公路上向南行驶，位于34.6英里标志附近。司机失控后冲出道路左侧，越过中央绿化带，撞上了一棵树，随后又进入北行车道，最终与一辆向北行驶的雪佛兰SUV相撞。

那辆SUV的司机是来自宾夕法尼亚州斯普林菲尔德的68岁男子菲利普·“菲尔”·伊斯特曼，他不幸身亡。特斯拉的司机以及雪佛兰车上的乘客受伤，因伤势较轻被送往医院。

伊斯特曼刚刚宣誓就任斯普林菲尔德学区的董事会成员，他从事青少年和高中冰球教练工作近三十年，其中17年担任斯普林菲尔德高中的主力队主教练。他的去世在费城地区引发了广泛报道。

在所有报告中，没有一篇提及自动驾驶功能、“完全自动驾驶”或任何驾驶辅助系统。该起事故被描述为驾驶员失控导致。

特斯拉向联邦政府汇报的内容

根据美国国家公路交通安全管理局的现行通用规定，一旦发生致命事故且事故发生在启用二级驾驶辅助系统的30秒内，汽车制造商必须及时上报。特斯拉已就这起事故提交了报告。

在报告中，特斯拉指出涉事车辆为2021款Model Y，并将自动化系统的“启用状态”标记为“已确认启用”——这意味着特斯拉通过自身的远程监控系统证实自动驾驶功能或“完全自动驾驶”模式正处于激活状态。报告称调查机构为新泽西州警察局，并表示是通过媒体得知该起事故的。

随后，它又隐去了能够说明车辆当时状况的那些信息：事故经过、软件版本以及事发道路是否在系统允许的行驶范围内。这些内容均被标记为“机密商业信息”而予以屏蔽，这与特斯拉对其99.9%的报告所采取的处理方式如出一辙。

数据未能明确的问题

我们需要准确界定这些数据能够证明什么、无法证明什么。“在碰撞发生30秒内系统已启动”只是报告的触发条件，并不能证明车辆越过中央分隔线时系统确实在操控方向。驾驶员有可能当时正在手动干预系统。此外，由于特斯拉隐去了软件版本信息，因此无法确定这究竟是基础版Autopilot还是FSD功能。

还有两个值得注意的疑点。特斯拉记录的碰撞前车速仅为37英里/小时，对于高速公路而言这一速度偏低，这更可能是碰撞前某一时刻的远程信息处理数据快照，而非车辆脱离道路时的实际速度。此外，特斯拉在报告中仅核对了车辆的远程信息处理数据，而没有检查事件数据记录器或视频资料，因此此案的车载证据可能比其他案件更少。

唯一毋庸置疑、但公众始终无从知晓的事实是：那辆冲上高速公路中央分隔带并导致一名男子死亡的汽车当时正处于驾驶辅助系统开启状态。所有能够解释这一情况的信息都被封存了起来。

我们为何持续关注此事

这就是调查中不断出现的模式，也是为何信息遮掩如此重要的原因。特斯拉比以往任何时候都更试图让车主将二级驾驶辅助系统当作能够自动行驶的车辆来使用。它将这款软件宣传为“全自动驾驶”，埃隆·马斯克也不断承诺无需人工干预的完全自主驾驶即将实现，而这些品牌宣传都在引导车主信任这款汽车。

但实际上它仍然属于二级系统。驾驶员始终需要亲自掌控并承担责任，特斯拉自身的行为也证明了这一点：面向消费者的FSD功能仍需人工监督，而其无人驾驶出租车服务也仅限于规模较小且受到严格监控的车队。就在特斯拉要求车主信任这款汽车的同时，它却隐藏了那些能够显示系统出问题时实际表现情况的记录；某个赛季还在指导儿童冰球训练的人，下一刻就可能成为封存在联邦档案中的名字之一。

我们是如何确认此事的，以及为何它值得关注：几周前，Electrek从新闻中发现了这起事故，称其是一起致命的特斯拉车祸，但联邦数据库中没有相关记录，也没有任何关于驾驶辅助系统启动的公开信息。最新的NHTSA报告将此事故纳入统计，标明为致命事故，并确认驾驶辅助系统当时处于启用状态。报告中未对事故发生地点（文兰德）、所在州、车辆型号（2021款Model Y）、死亡人数以及月份等信息进行删减，特斯拉记录的事故时间为世界标准时间12:29，换算为当地时间约为上午8:29，与警方报告的上午8:31仅相差两分钟。这就是同一起事故。Electrek已联系新泽西州警察局，要求获取事故报告和车辆数据，并询问调查人员是收到了特斯拉的原始遥测数据，还是仅得到了特斯拉方面的解读。

Electrek的观点

去掉那些隐去的内容后，这其实是一辆搭载了驾驶辅助软件的特斯拉汽车，它越过了中央分隔带，撞死了对向车道上的一名学校董事会成员。但如果像特斯拉那样保留原有描述，那就成了“驾驶员失控”的说法。这是两码事，而公众看到的却是将特斯拉排除在外的版本。

我们在这里需要谨慎对待。系统处于开启状态并不能证明它就是事故的起因，驾驶员可能正在干预系统的运作，而且我们甚至不知道当时使用的是自动驾驶功能还是完全自动驾驶功能。问题就在于此。特斯拉却掌握着所有真相——它拥有车载通信数据，也提交了确认系统处于开启状态的报告，却将旗下汽车在致命事故中的表现视为商业机密，甚至连具体运行的是哪种软件都不愿公开。菲利普·伊斯特曼的家人以及仍在调查此事的警方，理应得到完整的真相，而非经过删改的信息。

特斯拉因事故报告方式已遭到美国国家公路交通安全管理局的调查。我们会逐一比对，直到记录完整为止。