德国一家法院裁定，使用卡片支付所花费的费用不得高于通过应用程序支付。

在公共充电站为电动汽车充电可能变成一场真正的“彩票游戏”，具体费用取决于支付方式。同一充电站通过自身应用程序收取的价格、直接用信用卡支付时的价格，以及使用其他公司充值卡时的价格可能各不相同。这种不合理状况让许多消费者感到困惑或沮丧，而且这种情况或许很快就要结束。

这场纠纷的起因是Digital Charging Solutions（DCS）与EWE Go之间的矛盾——前者为宝马、梅赛德斯-奔驰等汽车制造商提供充电服务管理，后者则是德国市场的充电站运营商之一。该纠纷已提交慕尼黑第一地区法院审理，法院刚刚对这一可能产生超出德国范围影响的案件作出了裁决。

该判决于2026年10月6日作出，目前尚未正式签署。法院认为，如果EWE Go向DCS收取的费用高于其对自己客户所收费用，且这种差异缺乏客观合理的依据，则EWE Go无权收取更高费用。这一裁决是对欧盟AFIR法规的极具意义的解读，可能迫使许多运营商重新审视其漫游服务定价方式。

同一充电服务商，三种不同价格

如果查看2025年1月1日EWE Go所执行的收费标准，就能很容易理解这一情况。对于在应用中注册的自有客户，该公司收取的费用为0.52欧元/千瓦时；而对于那些不签订合同、临时充值的用户，费用则上升至0.79欧元/千瓦时。不过，如果通过DCS这样的移动服务提供商进行充值，名为Offer2All的批发价格则高达0.837欧元/千瓦时。

对于DCS来说，问题显而易见。该公司不得不以甚至高于电力运营商向直接到站缴费的用户收取的价格，从EWE Go那里购买电力。之后，DCS还必须加上自身的成本和利润空间才能向客户提供服务。由于运营商能够以低得多的价格直接提供电力，这种情况使得DCS很难与该充电网络竞争。

DCS决定将此案诉诸法庭，声称这种价格差异违反了AFIR法规第5条第3款的规定。欧洲相关法规要求，公共充电站运营商不得在最终用户与移动服务提供商之间，或不同移动服务提供商之间通过价格进行歧视。虽然存在价格差异，但必须有客观且合理的依据。

慕尼黑法院支持了DCS的立场。EWE Go不能再对其合同客户收取那些在诉讼中被指为过高的费用。实际上，法院还考虑了与这些直接客户的比较，这使得对AFIR所规定的反歧视义务有了更宽泛的解释。

该诉讼还提到了EWE Go当时对移动服务提供商收取的每分钟0.10欧元的封锁费，但这一费用并不适用于其直接客户或按次付费的用户。法院也在争议中考虑了这种差异。

最重要的是，判决并未要求所有价格必须完全一致。欧盟委员会本身就指出，《AFIR条例》允许在客户情况存在实际差异且这种差异有客观依据时对价格进行区分。被禁止的是在没有充分理由的情况下利用这种差异来设定不同的价格。

正是在这里，该案例可能给其他运营商带来麻烦。EWE Go辩称，这种差异可以通过行政成本、客户服务、企业风险或合同条款等因素来解释。然而，法院认为这些理由不足以说明为何其客户的收费为0.52欧元/千瓦时，而要求DCS支付的费用却高达0.837欧元/千瓦时。

潜在影响并不仅限于未来的费用问题。法院还裁定，自2024年4月13日AFIR法规开始实施之日起，EWE Go必须为这一做法给DCS造成的损失进行赔偿。具体赔偿金额尚未确定，但DCS估计可能高达数百万欧元。由于该判决还可上诉，赔偿义务也并非最终确定。

对于电动汽车用户而言，如果该判决最终生效且其解释被推广到其他运营商，将会出现一个相当有趣的结果。交通服务提供商或许能够获得更具竞争力的接入价格，至少在理论上可以将部分成本降低转嫁给客户。这有望解决当前公共充电领域的一个重大矛盾：使用充值卡充电的费用可能远高于在充电站直接支付费用。

但前路依然漫长。该判决仅适用于某一具体案件，并非最终裁决，也不意味着全欧洲的充电费率都会下降。它确实为如何解读AFIR法规中关于禁止歧视的规定提供了重要先例，尤其是在运营商与其自身提供的充电服务存在间接竞争的情况下。

而选择此刻正是恰到好处。欧盟委员会计划在2026年审查AFIR法规的实施情况，其中包括公共充电站的价格机制。EWE Go-DCS案件可为这一讨论提供极具价值的司法参考依据。