同一充电设备，不同价格：法院对一种可能改变欧洲充电标准的“有争议”做法提出了质疑。

一家德国法院刚刚面临公共充电领域中最难以理解的难题之一：为何同一个充电桩会根据所使用的应用程序或卡片而收取截然不同的费用。慕尼黑第一地区法院认为，EWE Go向Digital Charging Solutions收取0.837欧元/千瓦时的网络使用费，而其自家客户仅需支付0.52欧元/千瓦时，这违反了欧洲的反歧视规定。该判决于10月6日作出，目前尚未生效，但可能会对整个欧洲的充电漫游服务产生影响。

对于西班牙司机而言，这个问题尤其值得关注，因为它有助于解释一种常见现象：来到充电桩后却发现，根据不同的启动方式，每千瓦时的费用会有所不同。

背后存在两种不同的商业模式。一类是充电站的拥有者或管理者，即所谓的CPO。另一类则是诸如Digital Charging Solutions这样的移动服务提供商，它们能让用户通过一张卡片或一个应用程序使用不同运营商的网络。

同一种电力却有三种不同价格

这场纠纷的双方是EWE Go与Digital Charging Solutions（DCS），后者提供的充电服务也被宝马和梅赛德斯-奔驰等制造商所采用。

在所分析的案例中，有三个数字尤为引人注目。EWE Go向漫游服务提供商要求的批发价格为0.837欧元/千瓦时。而直接前往同一充电站且无需签订合同的司机则只需支付0.79欧元/千瓦时，EWE Go的注册用户则可享受0.52欧元/千瓦时的充电价格。

这一价格与DCS所收取的价格相比，相差0.317欧元/千瓦时，约相当于60%。法院认为EWE Go未能充分解释这一差异，因此下令该提供商可按0.52欧元/千瓦时的价格收费。

欧洲已要求实行非歧视性定价

关键在于欧盟的AFIR法规。

其第5条规定，公共充电站运营商不得通过价格歧视对待最终用户与移动服务提供商，也不得在不同供应商之间进行歧视。虽然仍可存在价格差异，但必须合理且具有客观依据。

EWE Go提出的理由包括更高的行政成本、客户服务需求、商业风险，以及直接留住用户所带来的优势。根据该判决的相关信息，法院认为这些理由不足以解释所审查的价格差异。

这并不意味着所有应用都必须收取相同费用

这里有一个重要的细节。该判决影响的是充电运营商向漫游服务提供商收取的费用，並不必然要求所有应用都以相同的价格将电力出售给驾驶者。

服务提供商可以自行添加成本或服务费，只要这些费用合理、透明且不具歧视性即可。

因此，即便有有利于DCS的最终裁决，也不一定会自动消除不同应用之间的差异。

这也会影响西班牙吗？

有可能，因为AFIR是一项欧洲法规，其对反歧视条款的解释在概念上并不局限于德国市场。

不过，该判决尚未生效，也并未自动为所有欧洲法院树立具有约束力的先例。

它的意义在于其他方面。这是最早明确的司法解读之一，阐明了运营商在设定漫游服务批发价格时所能达到的限度。

如果这一解读最终得到确认，或许能够降低司机在使用非充电设备制造商提供的应用程序时所面临的成本之一。

这样一来，对于用户而言原本几乎看不见的问题就会变得非常具体：仅仅因为选择了其他应用程序，就在同一充电站充电就不必支付更高的费用了。