Судьи ограничивают полномочия DGT: один из их наиболее распространенных автоматических штрафов имеет слабость, которая уже отменяет десятки наказаний

07/10/2026 15:00

Обновлено на

07/10/2026 15:00

Камеры позволяют DGT контролировать определенные нарушения без необходимости физического присутствия сотрудника на месте, однако автоматизация процедуры не снимает обязанности доказать, что именно произошло. Ряд штрафов, связанных с пересечением непрерывных линий, был аннулирован судами, поскольку фотографии, включенные в дело, не позволяли достаточно четко подтвердить сообщенное нарушение.

Вопрос не столько в том, существуют ли одна или две картинки, сколько в том, что на них действительно изображено, поскольку серия кадров, показывающих автомобиль в двух разных положениях, может помочь восстановить ход событий, но не обязательно служит доказательством. Именно этот аргумент позволяет выписывать некоторые штрафы, когда ни на одном снимке не видно, что машина проехала по разметке, которую она якобы нарушила.

Система DGT фотографирует автомобиль в двух разных точках

Сама DGT поясняет, что её система автоматического наблюдения использует две камеры для контроля определённых участков дороги с непрерывной линией, особенно на перекрёстках, чтобы транспортное средство могло быть обнаружено сначала на полосе для разгона, а затем на правой полосе главного пути. Полученные фотографии отправляются в Центр обработки автоматизированных жалоб для анализа последовательности событий и, при необходимости, наложения соответствующего штрафа.

Проблема возникает в тех делах, где две кадры позволяют лишь установить, что транспортное средство находилось в одной точке, а через несколько метров появляется в другой, при этом отсутствует изображение конкретного момента, когда оно пересекает непрерывную линию. Суды, рассматривавшие подобные апелляции, считают, что недостаточно восстанавливать ход событий на основе догадок, если предоставленные материалы недостаточно подтверждают факт, являющийся основанием для наложения штрафа.

Разница также имеет важное значение по сравнению с жалобой, поданной непосредственно сотрудником, поскольку статья 88 Закона о дорожном движении предусматривает, что факты, сообщенные сотрудниками, ответственными за наблюдение, имеют доказательственную силу, если не представлены доказательства обратного. В процедуре, основанной исключительно на автоматических устройствах, отсутствует прямое наблюдение за маневром, поэтому фотографии и прочие материалы, включенные в дело, приобретают особо значимую роль.

Сертифицированная камера сама по себе не доказывает, что автомобиль пересек линию.

Технические сертификаты, прилагаемые к этим системам, также не обязательно устраняют этот недостаток в доказательствах, поскольку они позволяют подтвердить такие факты, как правильная работа оборудования, но это не то же самое, что подтверждение конкретного поведения, приписываемого транспортному средству. То, что камера работает в соответствии с её характеристиками, не означает, что любая записанная ею последовательность автоматически может служить доказательством нарушения.

К этому добавляется принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 24 Конституции Испании, который также должен соблюдаться в рамках административной процедуры наложения санкций. Поэтому администрации необходимы достаточные доказательства для подтверждения заявленных фактов, а не просто реконструкция того, что, вероятно, произошло между двумя фотографиями.

Это не означает, что все штрафы за пересечение непрерывной линии, зафиксированные камерами, можно успешно оспорить, или что последовательность из двух изображений всегда лишена ценности. Важным будет конкретный содержимое дела и то, позволяют ли доказательства подтвердить нарушение, однако известные случаи показывают, что предыдущая и последующая фотографии могут оказаться недостаточными, если ни одна из них четко не отражает пересечение непрерывной линии.