Les « avocats extrémistes » de Tesla sont allés un peu trop loin.

Le procès pour racisme contre Tesla en Californie a débuté lundi, ce qui a été une journée difficile pour les avocats de l’entreprise. Selon Law360 (accès payant), le premier témoin a déclaré qu’un avocat senior interne chez Tesla l’avait appelé la semaine précédente et lui avait fait croire qu’il travaillait pour l’État.

Ce même matin, les conseillers juridiques externes de Tesla ont indiqué au juge que le mot N était un « terme de respect et d’affection » au sein de la communauté noire. Ces événements se sont déroulés en présence du juge Peter Borkon, la seule personne qui décidera du sort de l’affaire.

En mai 2022, trois mois après que la Californie ait porté plainte contre Tesla pour racisme à Fremont, Elon Musk a annoncé que l’entreprise créait un « département de litiges agressif où nous lançons et menons directement les actions en justice », l’équipe relevant directement de lui. Nous avons trouvé ce choix de moment étrange à l’époque, et ce qui s’est passé lundi a bien montré ce que signifie concrètement « agressif ».

Musk a également promis que Tesla ne conclurait jamais de règlement dans le cadre d’une affaire injuste. Depuis, l’entreprise a tout de même trouvé un règlement dans une autre affaire de racisme et partiellement résolu l’action collective Vaughn, environ 580 employés continuant de déposer des demandes individuelles.

Cependant, les « avocats agressifs » de Tesla sont allés un peu trop loin dans cette affaire. Certains iraient même jusqu’à parler de manipulation de témoins.

L’appel de l’avocat de Tesla

Le Département des droits civils de Californie (CRD) poursuit Tesla au nom de plus de 6 000 travailleurs noirs de son usine de Fremont, comme nous l’avions rapporté lors du début du procès. Il s’agit d’un procès sans juge devant le tribunal supérieur du comté d’Alameda, les dommages et intérêts ne sont pas plafonnés, et il devrait se poursuivre jusqu’en octobre.

Le premier témoin du CRD était l’ancien employé de Tesla Ryan Edwards. À la fin de son interrogatoire direct, il a parlé à Borkon d’un appel reçu la semaine précédente de Timothy Kim, conseiller juridique senior de l’équipe chargée des litiges liés à l’emploi chez Tesla.

Kim a laissé un message vocal indiquant qu’il était avocat « en charge de l’affaire des droits civils de Tesla », a témoigné Edwards. Ils ont ensuite parlé pendant environ 30 minutes. Au cours de cet appel, Kim a constamment tenté de le faire dire que Tesla n’était pas un mauvais endroit pour travailler, voire qu’il s’agissait du meilleur emploi qu’il ait jamais eu.

Edwards disposait de son propre avocat à l’époque. Kim a tout de même proposé de le représenter et lui a demandé quels accords il avait signés ou serait prêt à envisager. Ce n’est que lorsque Kim a commencé à énumérer les noms complets de ses anciens managers et superviseurs chez Tesla qu’Edwards a compris que l’avocat était du côté de Tesla, et non de l’État.

Le profil LinkedIn de Kim présente une citation de Thomas Jefferson à côté de son titre professionnel : « Nous préférons la guerre en toutes circonstances au tribut sous quelque forme que ce soit, et auprès de n’importe quel peuple. »

Quatre autres témoins se taisent

L’avocat du CRD, Juan Gamboa, a demandé à Borkon d’interdire aux conseillers de Tesla de contacter qui que ce soit figurant sur la liste des témoins de l’agence.

Il a déclaré au tribunal que le CRD avait tenté de contacter au moins quatre autres témoins inscrits au cours des derniers jours sans obtenir de réponse, et qu’ils étaient désormais « hors de notre champ de vision ». L’agence pense que les avocats de Tesla sont également parvenus à les convaincre, soit en leur offrant de l’argent pour qu’ils ne témoignent pas, soit en les dissuadant de le faire. Gamboa souhaite empêcher Tesla d’offrir de représenter des témoins « par la persuasion ou des paiements ».

Borkon n’a pas pris de décision immédiatement. Pendant une pause, il a demandé au CRD de déposer une demande formelle s’il souhaitait obtenir cet ordre. Tesla n’a pas fait de commentaire public, et elle ne dispose plus de service de relations publiques auquel s’adresser.

« Le mot N n’est pas au centre de ce procès »

L’avocat chargé du procès de Tesla est Tyree P. Jones Jr., de Polsinelli PC. Dans son discours d’ouverture, il a cité des paroles de rap de Kanye West et Jay-Z pour affirmer que ce terme insultant est en réalité un surnom affectueux au sein de la communauté noire. « Ce procès ne concerne pas le mot N — ce mot n’est pas jugé ici », a déclaré Jones.

Son argument est que Tesla dispose de politiques interdisant les comportements stupides, conserve des archives adéquates, sanctionne les manquements et a apporté 20 000 emplois à Fremont. « La question est : qu’y a-t-il à interdire ? La réponse est : rien », a-t-il dit.

Les témoignages qui ont suivi n’ont pas aidé. Edwards a affirmé qu’un collègue non noir l’avait appelé avec ce terme insultant, l’avait insulté et menacé de le frapper. Il en a immédiatement fait part. Un mois plus tard, il a appris que ses managers l’avaient réprimandé pour cet incident, et qu’il a ensuite été laissé de côté lors des promotions après avoir postulé à plus de 100 emplois.

Brett Watson du CRD a déclaré au tribunal que les preuves montreraient des managers qualifiant Tesla de « plantation », certains se désignant eux-mêmes ainsi que Elon Musk d’« maîtres esclavagistes », et des graffitis comprenant des swastikas, « KKK » et des pendus laissés sur les murs de l’usine pendant des jours.

Le deuxième témoin, l’ancien responsable de la sécurité régionale Ozell Murray, a témoigné que son supérieur, Ray Sethna, aujourd’hui directeur senior de la sécurité mondiale chez Tesla, lui avait demandé d’avertir un vétéran des Marines noir qu’il embauchait : « assurez-vous simplement que [le vétéran] sache qu’on l’appellera avec ces mots. »

Point de vue d’Electrek

Les avocats parlent constamment avec d’anciens employés avant un procès. Cependant, les règles de déontologie professionnelle en Californie sont claires sur deux points : on ne prend pas contact avec quelqu’un au sujet d’une affaire lorsqu’on sait qu’il a un avocat, et on ne laisse pas une personne non représentée croire à tort de quel côté on se trouve. Edwards avait un avocat, et d’après lui, il a passé une bonne partie de l’appel de 30 minutes à penser que l’avocat de Tesla travaillait pour l’État.

Puis quatre autres témoins contactés de la même manière ont disparu de l’affaire.

Tesla aura l’occasion de présenter son point de vue. Mais regardez à quoi servait cet appel, d’après les témoignages : faire dire à un ancien employé noir, dans une affaire où des travailleurs noirs sont qualifiés de « esclaves », que Tesla était le meilleur emploi qu’il ait jamais eu. Demander quelles conditions de règlementement il accepterait. Offrir de devenir son avocat. Ce n’est pas un entretien avec un témoin.

Et puis il y a la stratégie de défense. Prétendre que le mot N est un terme affectueux, dans un procès où le premier témoin affirme qu’un collègue non noir l’a utilisé en menaçant de le frapper, n’est vraiment pas affectueux. Il en va de même pour le faire devant le juge qui est seul à décider si Tesla devra subir une injonction et des dommages-intérêts illimités.

Musk voulait une équipe de litige solide, et l’un de ses avocats a apparemment une citation de Jefferson parlant de préférer la guerre sur son LinkedIn. Mission accomplie. Nous verrons si Borkon est impressionné.