Tesla règle le procès lié à l’incendie d’un camion de pompiers causé par Autopilot, évitant ainsi un procès devant jury

Tesla a conclu un accord pour résoudre une action en justice liée à un décès accidentel survenu en 2023, lorsqu’un Model S équipé d’Autopilot a percuté un camion de pompiers garé, tuant le conducteur et blessant gravement son frère.

Cet accord confidentiel, déposé devant un tribunal fédéral en Californie, permet à Tesla d’éviter un procès avec jury, ce qui aurait mis en cause les affirmations d’Elon Musk concernant le système Autopilot devant des jurés.

Un Model S en mode Autopilot à 70 mph

L’accident s’est produit le 18 février 2023, vers 4 heures du matin, sur l’Interstate 680 dans le comté de Contra Costa, en Californie. Genesis Giovanni Mendoza Martinez, 31 ans, conduisait son Tesla Model S de 2014 avec le système Autopilot activé lorsque la voiture a heurté un camion de pompiers garé en face, sur une voie voisine, suite à un accident précédent.

Le Model S roulait à une vitesse d’environ 70 mph. Mendoza est décédé. Son frère, Caleb Mendoza, qui se trouvait sur le siège passager, a été gravement blessé.

L’affaire, Caleb Mendoza et al. v. Tesla, Inc. (N° 24-cv-08738-VC), a été déposée devant le tribunal fédéral du district nord de la Californie auprès du juge Vince Chhabria. Les plaignants étaient représentés par Singleton Schreiber — le même cabinet à l’origine d’un nombre croissant de plaintes pour décès liés à Autopilot contre Tesla.

Une demande que Tesla ne voulait pas voir jugée par un jury

Le procès ne reposait pas uniquement sur le principe d’un défaut de produit. Il alléguait que Tesla et Musk avaient déformé la réalité des capacités d’Autopilot, incitant Mendoza à faire trop confiance à un système d’aide à la conduite de niveau 2 présenté sous un nom suggérant bien plus de fonctionnalités.

Dans un jugement de mai 2025, le juge Chhabria a accepté cet argument. Il a rejeté l’allégation des plaignants concernant la dissimulation d’informations, mais a autorisé le procès pour fausses déclarations frauduleuses, jugeant que le nom même « Autopilot » était « susceptible de induire en erreur » — et déclarant que les déclarations publiques de Musk, y compris l’affirmation selon laquelle Autopilot était « probablement meilleur » qu’un conducteur humain, étaient passibles de sanctions juridiques.

Ce jugement a ouvert la voie à un procès au cours duquel les promesses faites par Musk concernant l’autonomie sur de nombreuses années devaient servir de preuves. Cependant, Tesla a choisi de s’entendre avec les plaignants. Les termes de cet accord n’ont pas été divulgués.

Tesla continue de s’en sortir en payant

Cet accord correspond à un schéma désormais familier : Tesla règle discrètement ses affaires liées à Autopilot et Full Self-Driving, juste avant qu’elles n’atteignent un jury.

La seule fois où cela n’a pas fonctionné, elle a subi une défaite sévère. En 2019, un jury fédéral de Floride a condamné Tesla à verser une somme historique de 243 millions de dollars suite à un décès lié à l’Autopilot, et le juge a refusé d’annuler ce jugement en février. Depuis, Tesla a tenté de régler un cas après l’autre, y compris celui d’un accident mortel impliquant un piéton et le système Full Self-Driving en juin.

La pression ne cesse de croître. Tesla fait désormais face à des poursuites pour un montant pouvant atteindre 14,5 milliards de dollars liées à l’Autopilot et au FSD, et le barreau des plaignants s’est senti encouragé par la victoire en Floride.

Ce qui rend difficile le traitement public de ces affaires, c’est les données de Tesla. Comme nous l’avons exposé dans notre enquête, Tesla cache les accidents mortels liés à l’Autopilot et au FSD dans ses rapports de sécurité fédéraux — masquant le récit des accidents dans 99,9 % de ses déclarations chaque année depuis 2019, tandis que des constructeurs comme GM, Ford et Toyota ne masquent presque rien.

Point de vue d’Electrek

Chacun de ces règlements confidentiels constitue un élément de données, et tous indiquent la même chose : Tesla ne souhaite pas qu’un jury évalue les allégations d’autonomie de Musk par rapport à un conducteur décédé.

Tesla a peut-être convaincu ses actionnaires qu’elle avait résolu le problème de l’autonomie, mais cette affirmation ne tient tout simplement pas devant les tribunaux, et Tesla le sait.

L’affaire Mendoza était particulièrement dangereuse car le juge Chhabria avait déjà jugé que « Autopilot » était probablement trompeur et que les déclarations de Musk étaient recevables. C’est là l’essence même de toute théorie de responsabilité : Tesla a conçu un système de niveau 2, l’a nommé de manière à suggérer de l’autonomie, et a laissé son PDG le présenter pendant une décennie comme un véhicule quasi autonome. Un procès aurait contraint à exposer ce raisonnement par le biais de la production de preuves, des données telemétriques et des propres paroles de Musk. Un règlement fait disparaître ce problème.

La confidentialité est essentielle. Tesla paie pour garder ce chiffre secret et les preuves scellées, afin qu’aucune affaire ne devienne un précédent qui ouvrirait la voie à des indemnisations encore plus élevées que celles déjà fixées dans le jugement de Floride, soit 243 millions de dollars. Il s’agit d’une stratégie juridique rationnelle, mais c’est aussi une reconnaissance : lorsque Tesla ne peut pas faire classer ces affaires, elle n’ose pas les défendre devant un jury — elle paie plutôt pour qu’elles disparaissent.

La question est de savoir combien de temps cette approche restera efficace à mesure que le nombre de poursuites augmente et que les rapports d’accidents censurés continuent de s’accumuler.