Si la flotte de Tesla Cybercab était rentable, Tesla ne vous en vendrait pas un.

Tesla demande désormais aux entreprises s’elles souhaitent acheter et exploiter leurs propres flottes de voitures de taxi robotisées Cybercab sur son réseau. Il s’agit du même argument que Elon Musk utilise depuis 2019 : acheter les véhicules, les mettre en service et gagner de l’argent pendant que vous dormez.

Il y a un problème avec cela. Cela ne s’est jamais produit, et vous ne devriez pas y croire pour l’instant. Si l’exploitation d’une flotte de Cybercabs était réellement rentable, Tesla ne vous en vendrait pas un seul.

L’argument que Tesla répète sans cesse

Lors de son événement Cybercab du 3 septembre, Tesla a commencé à diffuser un formulaire de demande destiné aux acheteurs de flottes, leur demandant qui souhaitait participer à l’achat de véhicules pour flotte Cybercab. L’idée est qu’une entreprise achète les voitures, les met en service sur le réseau Robotaxi de Tesla et partage les revenus.

Nous avons déjà entendu cela. Lors de la Journée de l’Autonomie en 2019, Musk a annoncé au monde entier que les propriétaires pouvaient intégrer leurs voitures au « Tesla Network » et réaliser jusqu’à 30 000 dollars de bénéfice brut par véhicule par an. La même année, il a qualifié les Tesla de « actifs en appréciation » dont la valeur augmenterait avec l’amélioration de la fonction de conduite autonome complète.

Rien de tout cela n’a eu lieu. Les propriétaires ont payé jusqu’à 15 000 dollars pour le FSD en espérant des revenus liés aux services de taxi, mais des années plus tard, aucun d’eux ne peut utiliser sa voiture comme robotaxi. C’est Tesla elle-même qui gère ce service. Ceux qui ont financé ce projet attendent toujours.

Demandez à MisterGreen comment les choses se sont déroulées

Certaines personnes ont même créé des entreprises en s’appuyant sur les promesses de Musk. MisterGreen, une société néerlandaise de location, a misé tout sur Tesla, en achetant plus de 4 000 véhicules dans l’espoir que leur valeur resterait stable et qu’elles généreraient finalement des revenus grâce aux services de robotaxi.

Au lieu de cela, Tesla a passé deux ans à baisser les prix de ses voitures neuves, et celles-ci ont commencé à se déprécier à un rythme environ trois fois supérieur à celui du marché des voitures d’occasion en général. Les revenus générés par les robotaxis n’ont jamais vu le jour. MisterGreen a fait faillite en décembre 2025, entraînant la perte totale de ses détenteurs d’obligations. 40 millions de dollars ont été perdus.

C’est à cela que ressemble en pratique le pari sur un « actif qui prend de la valeur ». Ce n’est pas très bon.

Pourquoi vous vendre un robotaxi est le signe révélateur

Tesla n’est pas une organisation caritative. Son objectif est de maximiser les profits. Tesla construit le Cybercab. Elle possède le réseau de robotaxis, le logiciel, le système de dispatch et les mécanismes de tarification. C’est elle qui fixe la répartition des revenus. Si un Cybercab de ce réseau générait réellement 30 000 dollars par an, pourquoi Tesla donnerait-elle cet argent à un tiers au lieu de garder toutes les voitures pour elle ?

Les entreprises n’externalisent pas des machines à générer de l’argent. Elles externalisent les risques. En vous vendant le Cybercab, c’est vous qui supportez le coût d’investissement et l’amortissement, tandis que Tesla conserve la marge sur le logiciel ainsi que sa part de chaque course.

De plus, vous seriez en concurrence directe avec l’entreprise qui contrôle la plateforme. Tesla peut abaisser vos prix, donner la priorité à ses propres véhicules dans l’application, modifier le partage des revenus ou vous exclure complètement par des géofences. Dans ce cadre, vous ne possédez pas d’entreprise : vous ne possédez que les risques.

Le point de vue d’Electrek

C’est en réalité un transfert de charges sans investissements importants, présenté comme une opportunité. Tesla souhaite que les acheteurs de flottes supportent les coûts d’investissement et l’amortissement de centaines de milliers de Cybercabs, afin de pouvoir gérer la vente des véhicules, conserver le logiciel à forte marge et tirer profit du réseau. Les risques reviennent à vous, tandis que les marges restent entre les mains de Tesla.

C’est encore le schéma habituel de FSD : vendre la promesse de revenus futurs, collecter l’argent à l’avance, puis laisser l’acheteur assumer les conséquences lorsque ces revenus ne se concrétisent pas. MisterGreen en est l’exemple, et cela ne fait à peine neuf mois.

J’en connais aussi une autre entreprise qui a constitué un parc de véhicules Tesla à Los Angeles entre 2018 et 2020 en prévision des revenus promis par le célèbre « Tesla Network », qui n’ont jamais vu le jour. Ils ont dû fermer peu de temps après.

Si les flottes de robotaxis étaient vraiment la mine d’or décrite par Musk, Tesla disposerait déjà des fonds, des usines et du réseau nécessaires pour les gérer entièrement sans devoir partager un seul dollar. Au lieu de cela, elle partage ce « trésor » par pure générosité. Allons donc. Cela devrait vous dire tout ce qu’il faut savoir sur celui qui doit assumer le risque ici. Ainsi, avant que quiconque ne décide d’acheter une flotte de Cybercabs, la question à se poser est simple : si c’est vraiment de l’argent facile, pourquoi Tesla est-elle si pressée de vous le laisser ?