L’ancien superviseur des robots-taxi de Tesla porte plainte à Houston

Pour des raisons qui ne m’ont jamais vraiment paru logiques, les gens deviennent très nerveux lorsque la conversation porte sur Tesla et ses prétendus « robotaxis ». Certains agissent comme si l’idée d’une voiture qui vous prend en charge et vous conduit à votre destination choisie sans conducteur humain – rien de moins qu’un ascenseur horizontal – équivalait à la Seconde Venue. CleanTechnica ainsi que toutes les autres publications en ligne ou imprimées s’acharnent depuis des années sur le moindre élément d’information concernant les projets de Tesla en matière de robotaxi, mais personne ne semble vraiment savoir ce qui se passe en coulisses. Nous savions de manière générale qu’il existait des personnes chargées du contrôle de ces véhicules qui circulaient dans différentes villes, mais nous ignorions presque tout sur les conditions de vie de ces personnes. Une plainte d’un superviseur de robotaxis L’un d’eux est Javier Medrano, qui était le superviseur des opérateurs de sécurité dans la région de Houston. Lorsqu’il s’est plaint de devoir superviser 38 personnes au lieu du maximum de 15 prévu par la politique de l’entreprise, il a été licencié. Il a déposé une plainte auprès d’un tribunal fédéral à Houston cette semaine, dans le but de récupérer son emploi ainsi que des compensations financières. Dans sa plainte, Medrano affirme avoir été licencié après avoir alerté sur des « défauts systémiques dans la surveillance de la sécurité », et prétend que le refus d’ajouter du personnel a transformé les robots-taxi Tesla en « dangers roulants dans les rues publiques ». Il soutient qu’à l’origine il devait superviser 15 personnes, mais qu’en réalité il était responsable de 38 opérateurs de sécurité. Ses tâches comprenaient l’audit des vidéos de conduite, la participation à des trajets d’accompagnement hebdomadaires, la gestion des incidents de sécurité et le fait d’être en permanence disponible tout au long de la semaine. Selon la plainte, Medrano a dit au directeur de MedRide qu’il travaillait beaucoup et craignait que la charge de travail ne l’empêche de « dormir ou de manger correctement ». Les voitures étaient exploitées 24 heures sur 24, avec des opérateurs de sécurité travaillant en trois équipes de huit heures chacune. Medrano affirme être responsable de chacune d’elles, ce qui entraîne un « ratio dangereux de 38 opérateurs pour 1 responsable ». Un mois plus tard, Medrano a envoyé un e-mail à son supérieur pour demander à l’entreprise d’embaucher un autre chef d’équipe et de lui accorder une ou deux semaines de « repos physique et mental ». Il a écrit : « C’est officiellement mon signal d’urgence. » Les plaintes sont ignorées Son supérieur a rejeté ses inquiétudes en disant : « Je n’ai pas l’impression que vous soyez submergé ». La plainte lie cette pression à l’échec d’une « structure de sécurité sous-dotée en ressources », ce qui a entraîné un accident pendant son service. Dans sa demande judiciaire, il a déclaré : « En raison de l’épuisement biologique sévère que j’avais officiellement signalé quelques jours auparavant, j’ai traité l’appel alors que j’étais physiquement endormi. Comme j’étais dans un état d’incapacité cognitive due au manque de sommeil, j’ai donné des indications dangereuses à l’opérateur – y compris en riant, ce qui, selon le rapport de l’opérateur, sonnait étonnamment « détendu » et nonchalant ». Selon cette plainte, cela « a eu pour conséquence involontaire que l’opératrice reste sur les lieux dangereux pendant une heure, où elle a été approchée par une tierce personne présumément en état d’ébriété. Cette altération de la réponse aux urgences n’était ni une erreur intentionnelle de ma part, ni une négligence de ma part en tant que responsable ; il s’agissait du symptôme direct et prévisible des protocoles de sécurité routière délibérément déficients de [Tesla] ainsi que d’un sous-effectif extrême ». Le lendemain, Medrano s’est rendu au service des ressources humaines et a déclaré ne pas se souvenir de cet appel. Plus tard, il a envoyé un e-mail au département concernant le « danger persistant lié à un manque criant de surveillance de la sécurité routière dans les rues publiques de Houston », affirmant que « le grave sous-effectif semblait aller à l’encontre de l’engagement énoncé dans le Code d’éthique professionnelle en faveur d’un ‘lieu de travail sûr’, où la sécurité ne devrait pas être compromise au profit de la production ». Après avoir tenté de porter officiellement ces problèmes à l’attention des responsables et de démontrer que des ressources étaient retirées à sa région, il a été licencié. Il demande maintenant au tribunal sa réintégration ainsi que des dommages et intérêts pour « détresse émotionnelle, tensions familiales et graves difficultés financières ». Préoccupations liées à la conduite autonome complète (FSD) La plainte identifie la direction de Tesla comme une source de risque en plus des préoccupations persistantes concernant la sécurité du logiciel Full Self Driving lui-même. Les autorités fédérales chargées de la sécurité ont ouvert une enquête sur FSD suite à plusieurs pannes aux feux de signalisation. Selon des comptages indépendants, la flotte de robotaxis de Tesla connaît un taux d’accidents plus élevé que celui de Waymo, qui fonctionne sans soutien humain. L’un des motifs pour lesquels Tesla a choisi de lancer ses services de robotaxi dans les villes du Texas est sans doute le fait que cet État adopte une approche laxiste envers les véhicules autonomes, contrairement à d’autres États tels que la Californie. Les critiques affirment qu’autoriser une seule personne à superviser des dizaines de voitures constitue en soi un risque pour la sécurité. La politique interne de l’entreprise fixe à 15 le nombre maximal de véhicules qu’un employé doit être chargé de superviser, or Medrano a été chargée de superviser plus du double de ce chiffre. On a l’impression que ces grandes entreprises peuvent s’en tirer avec n’importe quoi, et les gens baissent simplement la tête en se disant : “Eh bien, c’est comme ça”, a déclaré Medrano au The Independent. « Cela crée un environnement où les gens ne disent pas : “Ce n’est pas acceptable”. » Il a affirmé avoir demandé de l’aide à ses supérieurs, mais que « rien ne s’est passé. J’essayais vraiment de leur faire comprendre à quel point la situation était grave, mais il n’y avait aucun sens de l’urgence. « C’est incompréhensible pour moi que cela ait pu durer si longtemps. Dans d’autres villes, ils disposaient de plusieurs pistes à suivre par équipe. J’étais le seul à ne pas avoir ce privilège. Notre travail consiste à garantir que ces véhicules soient sûrs sur la route. Lors des essais de véhicules autonomes sur les routes publiques, les gestionnaires de flotte à distance agissent comme une réserve humaine essentielle pour gérer les dangers, les urgences et les protocoles après collision », a-t-il déclaré dans la plainte déposée auprès du tribunal. Il a affirmé que les moniteurs de sécurité des passagers reçoivent l’instruction de ne pas intervenir dans le fonctionnement d’un véhicule avant la dernière seconde possible, car cela permet à l’entreprise de disposer de davantage de données pour travailler, selon des personnes au courant de la situation qui ont parlé à Business Insider. Cependant, cette pratique présente également des dangers pour les autres conducteurs. Le 1er mai 2025, Medrano a été licencié. « Notre décision est définitive », a déclaré le directeur d’Autopilot à Medrano, qui l’a critiqué pour ne pas avoir mieux délégué, selon la plainte. Cependant, Medrano a affirmé au The Independent : « Je n’avais personne à qui déléguer ». Les lecteurs de CleanTechnica se divisent en deux groupes : ceux qui vénèrent Elon Musk et ceux qui le maudissent. Cet article contient des informations plutôt inquiétantes sur la manière dont Tesla gère son service de robotaxis prétendument sûr — des informations qui pourraient provoquer de l’anxiété chez ceux qui prennent place dans l’un de ces véhicules guidés par ordinateur. Cela soulève cependant également des doutes quant à la crédibilité du personnage central, dont la version des événements chez Tesla semble effectivement bizarre. De plus, qui admettrait dans une déposition judiciaire avoir répondu aux appels alors qu’il dormait ? Ce n’est pas normal, n’est-ce pas ? Et bien que quiconque puisse intenter un procès contre qui que ce soit à tout moment pour n’importe quelle raison — surtout aux États-Unis — déposer une plainte devant un tribunal fédéral sans avocat est extrêmement inhabituel. Les lecteurs sont libres de se faire leur propre opinion. Nous rapportons ; vous répondez. C’est à cela que sert la section des commentaires.