L’EPA vient d’augmenter les coûts de santé de 2,8 billions de dollars, ce qui entraînera des milliers de décès par an (mise à jour).

L’EPA a finalisé lundi une politique proposée visant à supprimer les limites imposées à la pollution des centrales électriques, ce qui alourdira de billions de dollars les coûts sanitaires et environnementaux à long terme pour les Américains, ainsi que de milliers de décès par an, dans le cadre de la dernière étape de l’attaque de Trump contre l’Amérique.

Mise à jour : Cet article a été mis à jour pour refléter la finalisation de cette règle, ainsi que des estimations actualisées de son coût pour les Américains.

Celle-ci supprimera les limites relatives à la pollution par les gaz à effet de serre émise par les centrales électriques, une source qui a contribué aux conditions météorologiques extrêmes que subit une grande partie du monde cet été, avec des températures records et des incendies de forêt se propageant rapidement.

Ainsi, nous devrions probablement établir quelques faits avant de poursuivre cet article :

Le climat mondial se réchauffe, et ce réchauffement est dû à l’activité humaine.

L’activité humaine qui contribue le plus au réchauffement du climat mondial est la combustion des combustibles fossiles.

D’autres facteurs contribuent également au réchauffement du climat mondial, notamment l’industrie de la viande (à la fois à cause des émissions de méthane provenant du bétail et du déboisement nécessaire pour cultiver des cultures destinées à cet animal ainsi que son alimentation), la construction (le ciment libère une quantité importante de CO2, bien que moins que les facteurs mentionnés précédemment), et d’autres encore. Mais les combustibles fossiles en sont la cause principale.

Ce réchauffement global perturbe de nombreux écosystèmes, entraînant des conséquences désastreuses pour eux.

Les êtres humains dépendent d’écosystèmes fonctionnels pour leurs besoins les plus fondamentaux – eau, air, nourriture, régulation de la température, etc.

Alors que les écosystèmes sont perturbés, cela rendra la vie des humains plus difficile et pire, et entraînera davantage de conflits.

L’industrie des combustibles fossiles dépense beaucoup d’argent et d’efforts pour nier et obscurcir ces faits ; ses tactiques ont évolué avec le temps, passant d’une position intransigeante affirmant que « cela ne se produit pas » à des positions plus douces en apparence, mais tout aussi insidieuses, qui minimisent toujours l’importance du problème ou retardent les actions nécessaires.

Plus nous attendons pour résoudre le changement climatique, plus cela sera difficile et coûteux.

Ainsi, le changement climatique est un problème énorme et réel que nous devons tous résoudre rapidement, ce qui exigera une coopération collective de la part de tous, qu’il s’agisse d’entreprises, des médias, des gouvernements ou des individus.

Tout cela sont des faits que personne de sérieux ne remet en question – à l’exception de personnes comme Lee Zeldin, principal saboteur de l’Agence de protection de l’environnement, qui a reçu des centaines de milliers de dollars en pots-de-vin de la part des industries des combustibles fossiles au cours de sa carrière politique.

La suppression de ces limites coûtera des trillions et causera des milliers de décès par an.

Ainsi, il propose d’abolir les limites de pollution pour les centrales électriques au charbon et au gaz – celles au charbon étant de toute façon en déclin rapide, tandis que les centrales au gaz sont construites pour alimenter l’expansion des centres de données, qui sont extrêmement impopulaires.

Les limites actuelles ont été mises en place par les présidents Obama et Biden, et leur abrogation coûtera selon une analyse préliminaire du Environmental Defense Fund environ 1 trillion de dollars en frais de santé et 1,8 trillion de dollars en dommages climatiques.

M. Trump a cherché à augmenter ces coûts liés à la santé et à l’environnement, alors que les Américains sont déjà accablés par des coûts élevés dans tous les aspects de leur vie aujourd’hui, ces coûts importants étant en grande partie dus à ses propositions politiques.

Cette révision est censée provoquer des milliers de décès prématurés, des centaines de visites aux urgences, des centaines de milliers d’attaques d’asthme, des dizaines de milliers de jours d’école et de travail manqués… par an.

Cependant, l’EPA ne reconnaît actuellement aucun de ces effets négatifs de ses révisions, puisqu’au début de cette année elle a littéralement affirmé que la vie humaine ne valait rien en cessant de calculer les impacts sur la santé des changements politiques qu’elle imposait. Comme c’est pratique de pouvoir simplement ignorer les dommages que l’on cause.

De plus, en plus de finaliser aujourd’hui sa règle proposée, coûteuse et mortelle – qui a suscité de vives oppositions pendant la période de commentaires publics – Zeldin a annoncé une nouvelle règle visant à empêcher l’EPA d’établir à l’avenir des limites aux émissions polluantes provenant des centrales électriques. Celle-ci n’a pas encore fait l’objet de commentaires (et va à l’encontre de la Loi sur l’air pur), mais sera bientôt soumise aux commentaires du public.

Quels autres moyens les républicains utilisent-ils pour augmenter vos coûts et nuire à votre santé ?

Cela fait partie d’une attaque globale menée par Lee Zeldin contre la santé des Américains.

Sa plus grande tentative de régression, concernant les réglementations sur l’efficacité énergétique, devrait augmenter les coûts de 1,4 trillion de dollars et faire monter le prix de l’essence de 0,76 dollar le gallon, selon les propres admissions de son administration. Le coût estimé de la régression d’aujourd’hui est encore plus élevé que celui-là.

Une autre tentative a visé à empêcher la Californie et 16 autres États de nettoyer leur air, mais cette tentative a été récemment bloquée par un tribunal.

Cela s’inscrit dans une série d’actions menées par le parti républicain dans son ensemble pour augmenter les coûts énergétiques des Américains. Voici un petit échantillon :

Le Département de l’Énergie a dépensé des milliards en subventions pour l’industrie charbonnière en difficulté, et a tenté (sans succès) de forcer les centrales charbonnières défectueuses à rester en service. Dans une manœuvre orwellienne, il a également interdit l’usage des mots « changement climatique ».

Le Département de l’Intérieur a illégalement consacré des milliards à racheter des projets d’énergie éolienne en mer (après avoir été soudoyé à cet effet), privant l’Amérique d’électricité. Cette tactique fait suite à une première tentative de fermer des centrales éoliennes déjà en fonctionnement (juste avant Noël !), tentative qui a été bloquée.

Les républicains ont créé des obstacles administratifs, rendant plus difficile l’approbation des projets énergétiques, alors même que l’Amérique fait face à une offre d’électricité insuffisante et à des prix élevés. Cette tentative a été bloquée par un tribunal, mais ils ont également réussi à supprimer les incitations qui réduisaient auparavant les coûts de l’énergie.

Il reste à voir si la nouvelle politique qui doit être annoncée aujourd’hui sera maintenue. Elle fera certainement l’objet de recours juridiques, et comme on peut le voir à travers les exemples cités ci-dessus, de tels recours ont souvent annulé par le passé ces attaques républicaines contre les intérêts publics.

Les tribunaux empêcheront-ils ce changement ?

Les tribunaux ont eu des avis divergents sur la question des émissions de gaz à effet de serre. La loi sur l’air pur oblige l’EPA à réguler ces émissions, ce qui fait que refuser de le faire semble constituer une violation directe de cette loi. Cependant, Zeldin affirme à tort que les gaz à effet de serre ne sont pas nocifs, et qu’il n’a donc pas besoin d’accomplir la tâche que le Congrès lui a confiée.

Les tribunaux ont parfois été sensibles à des arguments similaires, cherchant un équilibre entre le respect de la loi et l’autorisation aux pollueurs d’agir sans contrainte. En 2016, le Plan énergétique propre d’Obama a été bloqué par les tribunaux, malgré les 155 milliards de dollars qu’il aurait permis d’économiser aux Américains au cours de cette décennie.

Et bien que de nombreuses attaques contre la santé des Américains soient clairement illégales en apparence, la stratégie globale consiste à essayer autant de méthodes que possible dans l’espoir d’obtenir un jugement favorable, voire partiellement favorable, permettant ainsi aux centrales au charbon et au gaz de continuer à polluer un peu plus longtemps, et aux industries liées au pouvoir politique d’extraire encore davantage de richesses (et de santé) du pays pour les mettre dans les poches des élites qui versent des pots-de-vin.

Cela entraînera-t-il vraiment un retour au charbon ?

Il n’est pas clair si cela aura un impact quelconque sur le mix énergétique global des Américains. Les limites imposées à la pollution visaient à faire économiser de l’argent aux Américains par rapport à un scénario de référence, mais ce dernier pourrait néanmoins s’améliorer.

La production de charbon ne croît pas, et personne n’ouvre de nouvelles centrales au charbon – et cela continuera ainsi, car le charbon est polluant et coûteux. Le solaire et l’éolien représentent la grande majorité de la nouvelle capacité de production, car ils sont moins chers et plus efficaces, et parce que dans quelques années personne ne pensera à les fermer en disant : « Eh, nous voulons arrêter ça, cela rend nos enfants malades. »

En regardant au-delà du charbon, il est possible que cette nouvelle politique, si elle entre en vigueur, puisse contribuer au développement des centres de données.

Beaucoup d’entre eux installent de gigantesques centrales à gaz simplement pour alimenter rapidement le réseau, ce qui fait que ces centres de données, qui augmentent déjà vos coûts d’électricité, augmentent également vos dépenses de santé. S’il existe une autre réglementation sanitaire que les centrales à gaz peuvent ignorer, cela ne fera qu’augmenter encore davantage ces deux types de coûts publics.