Le design automobile présente un problème appelé rétrogradation.

Le Salon de Paris 2026 a montré comment le design automobile continue de redécouvrir ses icônes. Mais sait-il encore en créer de nouvelles ?

La voiture qui a suscité le plus d’attention au Salon de Paris 2026 était une Citroën 2CV. Pas l’original de 1948, mais sa réinterprétation pour le XXIe siècle. Elle est maintenant électrique, équipée d’un écran et de toutes les innovations attendues d’une voiture moderne. Cependant, ce qui a vraiment captivé l’attention, c’est son apparence. L’apparence d’une voiture ayant près de 80 ans.

Elle n’était pas seule. FIAT a ravivé le souvenir du Multipla original avec le Multiplina, Renault a revisité l’Espace et le 8 Gordini, Alpine a ressuscité l’A310 et Audi a ramené l’A2. Il s’agit dans la plupart des cas de prototypes, c’est vrai, mais tous ne resteront pas que des exercices stylistiques.

Le schéma est évident. La nostalgie a été, peut-être, le principal protagoniste de Paris. Et cela commence à être source d’inquiétude.

L’industrie automobile, en particulier l’euro-péenne, ressemble de plus en plus à Hollywood : il semble qu’elle ne sache plus faire autre chose que des remakes. Cette formule assure des revenus et maintient les portes ouvertes, mais révèle également un cul-de-sac créatif préoccupant.

Le passé est devenu notre refuge

Le revivalisme automobile n’est pas une nouveauté. Le Volkswagen New Beetle, le MINI de BMW et la FIAT 500 ont montré comment redonner vie à un icône pouvait constituer une excellente stratégie commerciale. Mais il y a une différence entre redonner vie occasionnellement à un modèle historique et faire de la nostalgie une stratégie de survie.

Nous vivons des temps troublés, c’est certain. Il y a instabilité économique et énergétique, des guerres en cours, et nous avons traversé une pandémie. Peut-être n’est-ce pas un hasard si, face à un avenir de plus en plus incertain, nous cherchons du réconfort dans un passé que nous connaissons. Ou, du moins, dans la version idéalisée que nous en avons construite.

Les marques l’ont compris. Et maintenant qu’elles doivent convaincre des millions d’Européens de passer à l’électrification, elles semblent avoir trouvé une formule gagnante : envelopper une technologie que beaucoup regardent encore avec méfiance dans la couverture confortable de la nostalgie.

Cela fonctionne. Il suffit de regarder le succès du Renault 5 et l’attention que le nouveau 2CV a su attirer à Paris.

Et je comprends le charme. Beaucoup de ces voitures retrouvent précisément ce qui semble avoir disparu du design automobile contemporain : de la sympathie, de la personnalité et une identité qui ne dépend pas d’entrées d’air géantes (souvent artificielles), de phares agressifs, de grilles disproportionnées ou de surfaces décorées avec des arêtes et des plis « juste pour le plaisir ».

Mais la réponse à un aspect visuel pauvre doit-elle toujours se trouver dans le passé ?

Lorsque le design ne va que jusqu’à l’apparence

Lorsque j’étudiais le design industriel, l’un des exercices consistait à prendre un objet banal, comme une lime à ongles, et à le dessiner jusqu’à l’écœurement afin d’améliorer ma technique. Ensuite, nous devions le réinterpréter comme s’il avait été créé dans les années 50, 60 et 70.

Nous ne cherchions pas à créer un coupe-ongles meilleur, plus ergonomique ou mieux adapté à sa fonction. Nous voulions simplement en changer l’apparence pour qu’il s’intègre à un style donné.

PUBLICATIONS

Cet Italien doit également son succès au design rétro

Découvrez près de deux cents FIAT 500 aux prix commençant à 5500 euros.

C’était un pur exercice de style. Je ne me plains pas. Après tout, les concepteurs automobiles, de produits et industriels conçoivent des objets qui seront achetés par quelqu’un. L’aspect esthétique est essentiel. En général, personne ne veut de choses laides.

Mais c’est là que commence mon malaise face au revivalisme actuel. Le design, ce n’est pas seulement donner une belle forme à un objet. C’est remettre en question cet objet et chercher de meilleures solutions aux problèmes réels.

La 2CV originale est devenue un symbole non pas parce que quelqu’un a décidé de dessiner une voiture mignonne. Elle est devenue un symbole parce qu’elle est née d’un problème concret et a trouvé une solution radicalement différente de tout ce qui existait déjà. Elle était abordable, utile et ingénieuse. Et elle a fini par conquérir bien plus de gens que la France rurale pour laquelle elle avait été initialement conçue.

Il en a été de même, à sa manière et avec des degrés de succès différents, pour la première Mini, le Renault Espace ou l’Audi A2. Il s’agissait de voitures qui défiaient les conventions pour répondre à des problèmes concrets. Des voitures qui cherchaient à faire progresser l’automobile.

C’est cette ambition que je crains voir disparaître dans de nombreuses interprétations modernes.

Cela ne signifie pas qu’ils soient inutiles ou dépourvus d’innovation. Le nouveau 2CV cherche également à rendre la mobilité électrique plus accessible. L’Audi A2 revient avec une mise sur l’efficacité.

Il y a de la substance dans ces projets. Mais lorsque l’argument principal d’une création est de nous rappeler une autre conçue il y a de nombreuses décennies, quelque chose ne va pas.

Où sont les icônes de notre époque ?

Peut-être suis-je injuste. Après tout, l’automobile connaît l’une des plus grandes transformations de son histoire. L’électrification, le logiciel et les nouvelles architectures offrent des opportunités qui semblaient impossibles il y a quelques années.

Pourtant, lorsque vient le moment de concevoir l’avenir, trop de modèles continuent de regarder dans leur rétroviseur.

Il est certain qu’il existe de nombreux autres modèles qui ne suivent pas cette formule, et certains visent même l’avenir. Mais soit la réalisation est insuffisante — je pense à vous, EQS — ; soit la rupture avec tout ce qu’une marque représente est si radicale, comme cela a été le cas avec la Ferrari Luce et la Jaguar Type 01, qu’elle nous ramène à nouveau dans le refuge du passé, toujours confortable et rassurant.

Pourquoi la différence pour le seul fait d’être différente n’est pas non plus une innovation.

Je ne prône pas l’arrêt de la création de nouveaux 2CV, Renault 5 ou Alpine A310. Je veux simplement que des voitures existent également capables de provoquer aujourd’hui le même impact que les modèles originaux ont eu à leur époque.

Des voitures qui n’ont pas besoin d’emprunter l’identité d’autres pour être désirables. Des voitures qui ne sont pas seulement technologiquement nouvelles, mais aussi conceptuellement novatrices.

Cela me conduit à une question qui m’a déjà traversé l’esprit à plusieurs reprises : dans 30 ou 40 ans, quels seront les symboles sur roues que nous célébrerons ? Les automobiles que nous avons créées au cours de ce siècle ? Ou est-ce que nous célébrerons, pour la troisième ou quatrième fois, les mêmes idées nées à l’époque de nos grands-parents ?

Le problème du rétro n’est pas de regarder en arrière. C’est d’arrêter de regarder vers l’avant.