La Cupra Born avec une batterie défectueuse au tribunal. Offenburg autorise le retour de la voiture en vertu du droit de l’UE

Le tribunal de district d’Offenburg examine l’affaire de la propriétaire de la Cupry Born, concernée par une action en rappel des batteries 93S4. Il a jugé qu’elle pouvait exercer des réclamations contre Seat en se fondant également sur l’article 37 du règlement de l’UE 2023/988 relatif à la sécurité générale des produits. Il s’agit d’une évaluation juridique préliminaire datée du 16 octobre 2026, et non d’un jugement, mais elle ouvre une voie supplémentaire pour les conducteurs de véhicules électriques dotés de batteries défectueuses. Si le fabricant ne corrige pas le défaut dans un délai raisonnable, la réglementation prévoit un remboursement. La décision a été rendue par le cabinet Dr. Stoll & Sauer, qui représente l’acheteuse.

Que dit l’article 37 ?

Le règlement entre en vigueur le 13 décembre 2024 et réglemente les actions de rappel pour des raisons de sécurité. L’entreprise responsable de l’action doit proposer aux consommateurs une solution « efficace, gratuite et immédiate ». En règle générale, elle doit offrir au moins deux des trois options suivantes : la réparation, le remplacement par un produit sûr du même type ayant au moins la même valeur et qualité, ou le remboursement du moins du prix payé. Une seule option ne peut être proposée exceptionnellement, par exemple lorsque les autres sont impossibles ou excessivement coûteuses. Si la réparation ou le remplacement ne peuvent pas être effectués dans un délai raisonnable sans créer de désagréments importants pour le propriétaire, le acheteur a droit au remboursement.

Cependant, la date d’entrée en vigueur soulève la question de savoir si et dans quelle mesure la règle s’applique aux voitures achetées auparavant. Le tribunal n’a pas encore tranché cette question.

Deux actions pour le Cupry Born

L’opération 93S4 a été annoncée en mars 2026. Certaines cellules de la batterie peuvent perdre de leur capacité et activer un indicateur d’avertissement, voire entraîner un incendie dans les cas les plus graves. Cette opération a concerné près de 100 000 véhicules du groupe : 74 579 unités ID.3, ID.4, ID.5, ID. Buzz et ID. Buzz Cargo dans le monde entier, ainsi que 19 452 Cupra Born. La propriétaire souhaite résilier le contrat et a intenté des actions en justice contre le vendeur ainsi que contre Seat en tant que fabricant. Le tribunal juge possibles des demandes de garantie envers le vendeur, ainsi que des demandes contre Seat au titre du droit allemand de la sécurité des produits, plus précisément de l’article 37. Les défendeurs disposent d’un délai pour répondre jusqu’au 6 novembre 2026.

Un deuxième programme, 93W4, concernant un éventuel surchauffage de la batterie lors du chargement rapide, a déjà été mis en œuvre pour les modèles Born. Pour commencer, le fabricant limite le chargement à 80 %, et le cas échéant, il remplace les cellules ou toute la batterie haute tension.

Mercedes et Ford ont déjà perdu

Le cabinet évalue les jugements antérieurs en première instance concernant les batteries, bien que aucun ne se soit fondé sur l’article 37. Le tribunal de Stuttgart a ordonné, le 30 juillet 2026, le retour de deux Mercedes EQA en raison d’un risque concret d’incendie. Le tribunal de Dortmund a, le 4 septembre, ordonné le retour d’un EQA 250+ pour un montant de 37 843,35 euros, mais ce jugement n’est pas définitif. À Ratisbonne, un jugement par défaut a été rendu dans l’affaire d’un Ford Kuga PHEV relevant de l’action 25SC4 (risques de courts-circuits internes, et une mise à jour logicielle pouvant réduire la capacité utile de la batterie). Ford n’a pas eu le temps de se défendre à l’époque, a formé un recours et l’affaire se poursuit.

Au sujet des EQA et EQB, l’organisme allemand KBA a prolongé la date limite pour le remplacement des batteries au 1er mars 2028. À la fin du mois d’octobre, un Mercedes EQB s’est enflammé à Hambourg pendant qu’il était en charge. Selon NDR, les pompiers ont utilisé une lance spéciale pour percer la batterie de l’extérieur et l’éteindre de l’intérieur.

Cependant, la simple action de rappel ne confère pas automatiquement le droit de retourner la voiture. Ce qui compte, c’est le danger concret, la question de savoir si le règlement s’applique, ainsi que les mesures proposées par le fabricant. Le résilient du contrat n’est envisageable que lorsque les défauts ne peuvent pas être corrigés dans un délai raisonnable. La décision d’un tribunal ne lie pas non plus les autres. Le règlement de l’Union européenne est directement applicable dans tous les pays de l’UE, de sorte que les propriétaires de voitures en Pologne peuvent également invoquer la même disposition.

De la rédaction : dans le cadre de l’action 93W4, le propriétaire ne charge la voiture qu’à 80 % maximum en attendant le remplacement de la batterie, ce qui représente une perte d’environ un cinquième de sa capacité. Ce type de restriction constitue-t-il une « gêne significative » au sens de l’article 37 ? Seuls les tribunaux pourront le déterminer.

Newsletter LovEV

Vous souhaitez plus de contenus de ce type ?

Inscrivez-vous — nous vous enverrons un résumé de la semaine dès que la newsletter sera lancée.