Évaluation du coût de la recharge publique : Les frais de recharge pourraient-ils devenir moins chers pour davantage de conducteurs ?

Actualités

Un plan de « portage » pourrait permettre d’appliquer les tarifs domestiques aux bornes publiques, mais l’industrie critique ces propositions « préjudiciables » ainsi que le manque d’actions concernant la TVA

MA

Matt Allan

29 octobre 2026, 10:29 GMT · 4 min de lecture

Le gouvernement vient de publier les conclusions de son examen sur le coût de la recharge publique, dont l’objectif est de réduire les dépenses pour tous les propriétaires de véhicules électriques.

Cet examen a été lancé au début de cette année afin d’analyser l’écart croissant entre le prix de la recharge à domicile et celui des bornes publiques, et de proposer des solutions pour y remédier.

Au cœur des recommandations de cet examen se trouve un plan visant à permettre aux conducteurs d’accéder à leur tarif énergétique domestique via des bornes de recharge publiques grâce au « portage », ainsi qu’une proposition de subventions à durée limitée pour certains utilisateurs de chargeurs en rue.

Portage des tarifs domestiques vers les bornes de recharge publiques

L’étude indique que le « portage » permettrait de combler l’écart des coûts d’exploitation pour les conducteurs n’ayant pas accès à des bornes de charge privées en dehors des routes. Ces conducteurs seraient facturés par leur fournisseur d’énergie domestique plutôt que par l’opérateur de la borne de charge pour l’utilisation d’appareils « standards » à faible puissance situés au bord de la route. Cela nécessiterait un « frais d’accès » annuel, estimé à 200 livres sterling au maximum, et cette méthode serait probablement limitée aux appareils situés près du domicile du conducteur.

Cependant, on pense que cela pourrait faire en sorte que le coût de la charge en rue soit similaire à celui de la charge à domicile une fois pris en compte le coût d’installation d’un chargeur domestique. Selon Zapmap, le coût moyen de la charge « standard » est actuellement de 54 pence/kWh, tandis que le plafond de prix fixé par Ofgem pour l’énergie domestique est de 26 pence/kWh.

Cet avis souligne également qu’il pourrait aider à équilibrer la demande d’énergie tout au long de la journée et ouvrir des possibilités de connexion véhicule-réseau.

Le rapport reconnaît qu’il existe des défis techniques et administratifs dans la mise en œuvre de son plan de transfert, qui nécessiteront du temps pour être résolus, et a donc proposé des réductions de prix « limitées dans le temps » pour les chargeurs de moins de 50 kW dans les zones résidentielles.

Cela permettrait au gouvernement de verser des subventions aux opérateurs de charge afin qu’ils puissent aligner les tarifs des chargeurs de faible puissance en milieu urbain sur les prix domestiques.

Ce dispositif s’inscrirait dans le cadre des 100 millions de livres annoncés lors du budget pour aider à réduire les prix des dispositifs de charge résidentiels au cours des deux prochaines années.

Coûts explosifs des opérateurs de charge

Outre la prise en charge immédiate de ce qu’elle qualifie d’« écart d’égalité » entre la recharge à domicile et celle en public, l’étude préconise des changements structurels afin de réduire les coûts d’exploitation et d’améliorer l’utilisation des bornes de recharge publiques.

Elle souligne que les opérateurs publics ont fait face à une forte augmentation des coûts au cours des cinq dernières années, ces coûts ayant été transférés aux conducteurs. Depuis 2021, au Royaume-Uni, les prix moyens de la recharge par courant alternatif à faible puissance ont augmenté de 69 % et ceux de la recharge par courant continu à haute puissance de 94 % en termes réels.

Outre l’augmentation des coûts de l’énergie en gros et des coûts de pièces et de main-d’œuvre liés à l’inflation, l’étude identifie les frais fixes parmi les plus gros impacts financiers subis par les CPO. Selon elle, ces frais ont augmenté de 83 % à 283 % au cours des cinq dernières années, suite au passage de frais basés sur la consommation à des tarifs fixes déterminés en fonction du nombre ou de la capacité des appareils.

L’étude souligne qu’une action « urgente » de la part du gouvernement et de l’organisme de régulation de l’énergie Ofgem est nécessaire pour résoudre le conflit entre cette approche et le souhait du gouvernement d’encourager une mobilité plus écologique.

En plus de mesures directes de réduction des coûts, l’étude préconise des règles plus strictes concernant l’affichage des emplacements de recharge ainsi que plus de transparence sur les prix, en s’inspirant du service de comparaison Fuel Finder mis en place par le gouvernement.

« Trop peu et trop lent »

Bien que l’étude formule plusieurs recommandations à long terme, elle ignore les appels répétés de l’industrie de la recharge pour que la TVA sur les bornes publiques soit réduite de 20 % à 5 %, afin de l’aligner sur les taux nationaux standard.

ChargeUK, qui représente l’industrie de la recharge, a vivement critiqué cette étude. Son directeur général, Shane Brennan, a affirmé que le rapport se résumait à de « vagues paroles et un groupe de travail ouvert sans actions concrètes ».

Il a déclaré : « Les annonces concernant le coût de la recharge des véhicules électriques causeront de graves dommages à la transition vers ces véhicules. »

« Au lieu d’écouter les appels des conducteurs de véhicules électriques réclamant équité en matière de TVA, le gouvernement a fermé la porte à toute solution pour mettre fin à l’injustice flagrante entre le chargement à domicile et celui en dehors du domicile. Une injustice que même les tribunaux ont jugée illégale au début de cette année. »

« Parallèlement, les recommandations issues de son examen des coûts liés au chargement public ne répondent pas aux besoins urgents : insuffisantes, trop complexes et trop lentes pour apporter une véritable amélioration. »

« Le secteur a demandé des mesures simples pour résoudre les problèmes fondamentaux de coût liés au chargement public – la TVA, les frais élevés facturés par les opérateurs et les crédits pour carburants renouvelables. L’examen recommande des actions sur ce dernier point, mais dans l’ensemble se résume à de vagues paroles et à une équipe de travail sans objectifs clairs, sans véritables actions concrètes. »