Os juízes freiam a DGT: uma de suas multas automáticas mais habituais tem um ponto fraco que já está anulando decenas de sanções

07/10/2026 15:00

Atualizado em

07/10/2026 15:00

As câmeras permitem que a DGT controle determinadas infrações sem a necessidade de um agente estar fisicamente no local, mas a automação do procedimento não elimina a obrigação de comprovar o que ocorreu. Várias sanções relacionadas à travessia de linhas contínuas foram anuladas nos tribunais porque as fotografias incluídas no processo não permitiam comprovar de maneira suficientemente clara a manobra denunciada.

A questão não está tanto em haver uma ou duas imagens, mas sim no que realmente aparece nelas, já que uma sequência que mostra o veículo em duas posições diferentes pode servir para reconstituir o que aconteceu, mas não necessariamente para prová-lo. Este é exatamente o argumento que está permitindo a emissão de algumas multas quando nenhuma captura mostra o carro pisando ou atravessando a marca de via que supostamente foi ultrapassada.

O sistema da DGT fotografa o carro em dois pontos diferentes

A própria DGT explica que seu sistema de vigilância automática utiliza duas câmeras para controlar determinados trechos com faixa contínua, especialmente em pontos de entrada, de modo que o veículo pode ser detectado primeiro na pista de aceleração e posteriormente na faixa direita da via principal. As fotografias obtidas são enviadas ao Centro de Tratamento de Denúncias Automatizadas para analisar a sequência e, quando necessário, aplicar a sanção correspondente.

O conflito surge nos processos em que as duas imagens de captura apenas permitem confirmar que o veículo estava em um determinado ponto e, alguns metros adiante, aparece em outro, sem haver uma imagem do momento exato em que ele atravessa a linha contínua. Os tribunais que acolheram esse tipo de recurso consideram que não basta reconstruir a manobra por meio de deduções, caso o material apresentado não comprove de forma suficiente o fato que gera a sanção.

A diferença também é importante em comparação com uma denúncia feita diretamente por um agente, já que o artigo 88 da Lei de Trânsito estabelece que os fatos denunciados pelos agentes responsáveis pela vigilância têm valor probatório, salvo prova em contrário. Em um procedimento baseado exclusivamente em dispositivos automáticos, não há essa observação direta da manobra, portanto as fotografias e os demais elementos incorporados ao processo adquirem uma importância especialmente relevante.

Uma câmera homologada, por si só, não prova que o carro cruzou a linha.

Os certificados técnicos que acompanham esses sistemas também não resolvem necessariamente essa carência probatória, pois permitem comprovar questões como o funcionamento correto dos equipamentos, mas isso é diferente de comprovar o comportamento específico atribuído ao veículo. O fato de uma câmera funcionar de acordo com suas especificações não significa que qualquer sequência obtida por ela permita demonstrar automaticamente uma infração.

A isso se soma o princípio da presunção de inocência estabelecido no artigo 24 da Constituição Espanhola, que também deve ser respeitado no âmbito do procedimento administrativo sancionador. A Administração precisa, portanto, dispor de elementos suficientes para comprovar os fatos denunciados e não apenas de uma reconstrução do que provavelmente ocorreu entre duas fotografias.

Isto não significa que todas as multas por atravessar uma linha contínua capturadas por câmeras possam ser contestadas com sucesso, nem que uma sequência de duas imagens esteja sempre desprovida de valor. O importante será o conteúdo concreto do processo e se as provas permitem comprovar a infração, mas os casos conhecidos mostram que uma fotografia anterior e outra posterior podem ser insuficientes quando nenhuma reflete claramente o cruzamento da linha contínua.