Tesla ugodziła się w sprawie śmiertelnego pożaru ciężarówki strażackiej spowodowanego Autopilotem, unikając procesu przed ławą przysięgłych

Tesla doszła do ugody w sprawie pozwu o niesprawiedliwą śmierć związanego z wypadkiem z 2023 roku, w którym samochód Model S z włączonym Autopilotem uderzył w zaparkowany wóz strażacki, co doprowadziło do śmierci kierowcy i poważnych obrażeń jego brata.

Ta poufna ugoda, złożona w federalnym sądzie w Kalifornii, pozwala Tesli uniknąć procesu przed ławą przysięgłych, który postawiłby tezy Elona Muska dotyczące Autopilota pod ocenę przysięgłych.

Model S z Autopilotem jadący z prędkością 70 mph

Wypadek miał miejsce 18 lutego 2023 roku około 4 rano na autostradzie Interstate 680 w hrabstwie Contra Costa w Kalifornii. Genesis Giovanni Mendoza Martinez, 31 lat, prowadził swój model Tesla Model S z 2014 roku z włączonym Autopilotem, gdy samochód wpadł w zaparkowany naprzeciwko niego wóz strażacki z hrabstwa, znajdujący się na miejscu wcześniejszego wypadku.

Model S jechał z prędkością około 70 mil na godzinę. Mendoza zginął. Jego brat, Caleb Mendoza, siedział na miejscu pasażera i doznał poważnych obrażeń.

Rozprawa, której Tesla nie chciała przed ławą przysięgłych

Pozew nie opierał się wyłącznie na teorii wady produktu. Stwierdzono w nim, że Tesla i Musk fałszywie przedstawili możliwości systemu Autopilot, co skłoniło Mendozę do nadmierznego zaufania systemowi wspomagania kierowcy drugiego poziomu, reklamowanemu pod nazwą sugerującą znacznie większe funkcje.

W orzeczeniu z maja 2025 roku sędzia Chhabria przychylił się do tego argumentu. Odrzucił roszczenia powodów dotyczące ukrywania informacji, ale zezwolił na dalsze rozpatrywanie roszczeń o oszukańcze wprowadzanie w błąd, uznając samą nazwę „Autopilot” za „prawdopodobnie mylącą” — i orzekając, że publiczne oświadczenia Muska, w tym to, iż Autopilot jest „prawdopodobnie lepszy” od kierowcy ludzkiego, podlegają prawnemu rozpatrzeniu.

To orzeczenie zapoczątkowało proces, w którym obietnice Muska dotyczące autonomii miały stać się dowodami. Zamiast tego Tesla doszła do ugody. Warunki tej ugody nie zostały ujawnione.

Tesla ciągle próbuje uniknąć wyroku

Ugoda odpowiada już dobrze znanemu schematowi: Tesla cicho rozwiązuje swoje krytyczne sprawy związane z Autopilotem i pełną samodzielną jazdą tuż przed tym, jak trafią one do ławy przysięgłych.

Jedyny raz, gdy się to nie udało, straciła bardzo dotkliwie. Federalny ławiec przysięgłych na Florydzie orzekł w 2019 roku o historycznej kwocie 243 miliony dolarów na rzecz Tesli w związku ze śmiercią spowodowaną Autopilotem, a sędzia odrzucił prośbę o unieważnienie wyroku w lutym. Od tamtej pory Tesla stara się załatwić sprawy pojedynczo, w tym również tragiczny wypadek z udziałem piesza spowodowany pełnym modelem samochodu autonomicznego w czerwcu.

Ciśnienie tylko rośnie. Tesla musi teraz stawić czoła roszczeniom o łączną kwotę do 14,5 miliarda dolarów związanych z Autopilotem i FSD, a zwycięstwo na Florydzie dodaje otuchy organizacjom pozwanym.

To, co utrudnia otwarte rozpatrywanie tych spraw, to dane Tesli. Jak opisaliśmy w naszym dochodzeniu, Tesla ukrywa informacje o śmiertelnych wypadkach z udziałem Autopilotu i FSD, zamieszczane w jej federalnych raportach bezpieczeństwa – co roku od 2019 roku usuwa opisy tych wypadków z 99,9% swoich dokumentów, podczas gdy producenci takie jak GM, Ford i Toyota prawie w ogóle nic nie usuwają.

Pogląd Electrek

Każda z tych poufnych ugód stanowi jeden punkt danych, a wszystkie one mówią to samo: Tesla nie chce, aby ława przysięgłych oceniała twierdzenia Muska o autonomii w kontekście kierowcy, który nie żył.

Tesla mogła przekonać swoich akcjonariuszy, że rozwiązała problem autonomii, ale to twierdzenie po prostu nie wytrzymuje krytyki w sądzie, a Tesla o tym wie.

Kluczową kwestią jest poufność. Tesla płaci, aby utrzymać tę liczbę w tajemnicy i zapewnić poufność dowodów, dzięki czemu żaden pojedynczy przypadek nie stanie się precedensem, który otworzyłby jeszcze szersze bramy niż już to zrobiło orzeczenie w Florydzie w wysokości 243 milionów dolarów. To racjonalna strategia prawna, ale jednocześnie jest to przyznanie się do porażki: gdy Tesla nie może sprawić, by te sprawy zostały oddalone, nie walczy z nimi przed ławą przysięgłych – płaci, aby zostały zamknięte.

Pytanie brzmi, jak długo ta strategia będzie skuteczna w miarę wzrostu liczby pozwów i gromadzenia się cenzurowanych raportów z wypadków.