W prawdziwym świecie: sprzęt elektryczny oszczędza na placach budowy ogromne kwoty pieniędzy

Dla wielu menedżerów floty kwestia tego, czy wyposażenie elektryczne przyniesie rzeczywiste oszczędności, które wynagrodzą wyższe początkowe koszty, może wydawać się teoretyczna, ale wczesni adopterzy, Groupe Bellemare, już od lat używają ciężkiego sprzętu na baterie – a ich wyniki w praktyce są naprawdę imponujące.

W 2024 roku dział produktów ściernych i minerałów kanadyjskiego Groupe Bellemare nawiązał współpracę z Institut du véhicule innovant (IVI) nad trzyletnim programem o nazwie Plug-In Fleet Heavy Equipment, którego celem było testowanie i dokumentowanie wydajności sprzętu na rzeczywistym placu budowy.

Za ten okres, jak mówi Bellemare, firma wydała niecałe 54 000 dolarów na około 15 000 godzin kosztów eksploatacji elektroniki produkcji Hydro-Québec w sposób zrównoważony, dodając, że maszyny na dieslu, które zastąpiła, spaliłyby w tym samym czasie około 423 000 dolarów paliwa, co oznacza spadek kosztów paliwa o ponad 87% (!) dla firmy.

Kontynuujmy kpinienie z WSJ

Wyniki z rzeczywistego świata przedstawione przez Groupe Bellemare oraz organizacje takie jak Transport Canada, potwierdzające oszczędności na poziomie sześciocyfrowych kwot, zdają się wyśmiewać komentarze publikowane przez Wall Street Journal należący do News Corp/Fox, który usilnie próbuje przekonać o tym, że maszyny elektryczne „mają trudności z konkurencją, nawet przy cenie diesla 8 dolarów za galon”, publikując kilka niemal identycznych artykułów pod różnymi nazwiskami autorów.

To, co czyni ostatnie twierdzenia WSJ jeszcze bardziej komicznymi, to fakt, że oszczędności Transport Canada w wysokości około 160 000 dolarów (należy zaznaczyć, że na pojazd) zostały obliczone na podstawie kosztu Freightliner eCascadia wynoszącego 560 000 dolarów kanadyjskich. Niedawno wprowadzona do produkcji wersja Tesla Semi, kosztująca „tylko” 290 000 dolarów amerykańskich (około 413 500 dolarów kanadyjskich), obiecuje większy zasięg, szybsze ładowanie oraz mniej czasu przestoju w porównaniu z Freightlinerem, co jeszcze bardziej podniesie te oszczędności – wierzę, że Jamie użył słowa „głupi” na określenie tej sytuacji w Iranie, która nadal się pogłębia.

Poniżej można sprawdzić porównanie kosztów między elektrycznym eCascadia a odpowiednią wersją diesla, przy użyciu danych z programów pilotażowych trwających 200 000 km (około 120 000 mil), prowadzonych przez Martina Browera (McDonald’s) oraz kanadyjską sieć sklepów spożywczych Loblaw w latach 2024–25.

Sledź pieniądze

Jeśli wszystkie inne czynniki pozostaną bez zmian, ta tańsza Tesla daje pojazdom elektrycznym przewagę wynoszącą aż 146 000 dolarów więcej niż przewaga wynosząca około 160 000 dolarów, jaką miała eCascadia. Jeśli sami przeprowadzicie takie obliczenia, oznacza to oszczędności na poziomie ponad 300 000 dolarów. Na jeden ciężarówkę. Rocznie.

Z powrotem na placu budowy widzimy zupełnie to samo. „Koszty eksploatacji są niemal zerowe”, mówi Jason Lagacé, kierownik operacji w Bellemare. „To było naprawdę zaskakujące”.

Bellemare obecnie używa ciężkich ładowarek kołowych i koparek marki chińskiej LiuGong i planuje dalej elektryfikować flotę ciężkiego sprzętu, wprowadzając jeszcze więcej maszyn elektrycznych w swoim działie zajmującym się ściernicami i minerałami, oprócz udziału w programie pilotażowym trwającym do 2028 roku.

MOŻE CIĘ TAKŻE ZAINTERESOWAĆ:

Hity sprzętu elektrycznego: koparka elektryczna LiuGong 924FE trafia do Ameryki

LiuGong wprowadza elektryczne rozwiązania dla ciężkiego sprzętu do Ameryki Północnej

Hity sprzętu elektrycznego: 25-tonowa ładowarka kołowa elektryczna LiuGong 870HE