Gli “avvocati estremisti” di Tesla sono andati un po’ troppo oltre.

Il processo per razzismo contro Tesla in California è iniziato lunedì, con una giornata negativa per gli avvocati dell’azienda. Secondo Law360 (paywall), il primo testimone ha dichiarato che un alto funzionario legale interno di Tesla lo aveva contattato la settimana scorsa, facendogli credere di lavorare per lo Stato.

Nella stessa mattina, gli avvocati esterni di Tesla hanno detto al giudice che la parola offensiva è un “termine di rispetto e affetto” all’interno della comunità nera. Entrambi gli eventi si sono svolti davanti al giudice Peter Borkon, l’unica persona che deciderà l’esito del caso.

Nel maggio 2022, tre mesi dopo che la California aveva intentato per la prima volta una causa contro Tesla per razzismo a Fremont, Elon Musk annunciò che Tesla stava creando un “dipartimento legale d’assalto dove avviamo e portiamo a termine direttamente le cause legali”, con il team che rispondeva direttamente a lui. All’epoca trovammo strano quel momento, e lunedì abbiamo potuto vedere chiaramente cosa significhi in pratica “d’assalto”.

Musk promise anche che Tesla non avrebbe mai raggiunto un accordo in un caso ingiusto. Da allora ha però raggiunto un accordo in un’altra causa per razzismo e ha parzialmente risolto la class action Vaughn, con circa 580 lavoratori che continuano a presentare richieste individuali.

Tuttavia, gli “avvocati d’assalto” di Tesla sono andati un po’ troppo oltre in questo caso. Alcuni lo definirebbero persino manipolazione dei testimoni.

La chiamata dell’avvocato di Tesla

Il California Civil Rights Department (CRD) ha intentato una causa contro Tesla a nome di oltre 6.000 lavoratori neri della sua fabbrica di Fremont, come abbiamo riportato all’inizio del processo. Si tratta di un processo senza giuria presso il tribunale superiore della contea di Alameda; i danni richiesti non hanno limite e si prevede che duri fino a ottobre.

Il primo testimone del CRD è stato l’ex dipendente Tesla Ryan Edwards. Alla fine dell’interrogatorio diretto, ha raccontato a Borkon di una telefonata ricevuta la settimana scorsa da Timothy Kim, consigliere legale senior del team incaricato dei processi per questioni di diritti civili presso Tesla.

Kim ha lasciato un messaggio in segreteria dicendo di essere un avvocato “incaricato del caso sui diritti civili di Tesla”, ha testimoniato Edwards. Hanno poi parlato per circa 30 minuti. Durante quella chiamata, Kim ha cercato in tutti i modi di farlo sostenere che Tesla non fosse un cattivo posto per lavorare, e addirittura che fosse il miglior lavoro che avesse mai avuto.

Edwards aveva il proprio avvocato in quel periodo. Kim si offrì comunque di rappresentarlo e chiese quali accordi avesse firmato o fosse disposto ad accettare. Edwards disse che solo quando Kim iniziò a elencare i nomi completi dei suoi ex manager e supervisori di Tesla capì che l’avvocato era dalla parte di Tesla, non dello Stato.

Nel profilo LinkedIn di Kim è presente una citazione di Thomas Jefferson accanto al suo titolo lavorativo: “In ogni caso preferiamo la guerra piuttosto che tributi in qualsiasi forma e a qualsiasi popolo.”

Altri quattro testimoni rimangono in silenzio

L’avvocato del CRD, Juan Gamboa, chiese a Borkon di impedire agli avvocati di Tesla di contattare chiunque fosse presente nell’elenco dei testimoni dell’agenzia.

Ha detto al tribunale che il CRD aveva cercato di contattare almeno altri quattro testimoni elencati negli ultimi giorni senza ottenere risposta, e che questi erano “scomparsi dal nostro radar”. L’agenzia ritiene che anche gli avvocati di Tesla siano riusciti a raggiungerli, sia con pagamenti per convincerli a non testimoniare sia parlando loro contro. Gamboa vuole impedire a Tesla di offrirsi di rappresentare i testimoni “attraverso persuasione e pagamenti”.

Borkon non ha preso subito una decisione. Durante una pausa, ha detto al CRD di presentare una richiesta formale se desiderava l’ordinanza. Tesla non ha commentato pubblicamente, e non dispone più di un dipartimento per le relazioni pubbliche a cui rivolgersi.

“La parola offensiva non è oggetto di processo qui”

L’avvocato difensore di Tesla è Tyree P. Jones Jr. dello studio Polsinelli PC. Nella sua dichiarazione iniziale, ha fatto riferimento a testi di Kanye West e Jay-Z per sostenere che quell’insulto sia un termine affettuoso all’interno della comunità nera. “Questo processo non riguarda la parola ‘N’ — la parola ‘N’ non è oggetto di giudizio qui”, ha detto Jones.

Secondo lui, Tesla dispone di politiche che vietano comportamenti stupidi, mantiene registri adeguati, punisce le irregolarità e ha portato 20.000 posti di lavoro a Fremont. “La domanda è: cosa c’è da vietare? La risposta è: niente”, ha affermato.

I testimoni successivi non sono stati d’aiuto. Edwards ha raccontato che un collega non nero lo aveva chiamato con quella parola offensiva, gli aveva fatto insulti e minacciato di picchiarlo. Ha denunciato subito l’accaduto. Un mese dopo ha scoperto che i suoi manager lo avevano sgridato per l’episodio e, in seguito, non è stato preso in considerazione per promozioni nonostante avesse presentato domanda per più di 100 posti di lavoro.

Brett Watson del CRD ha riferito al tribunale che le prove dimostreranno manager che definiscono Tesla “una piantagione”, con alcuni che si riferiscono a sé stessi e a Elon Musk come “padroni schiavisti”, nonché graffiti che includono svastiche, “KKK” e corde per impiccare lasciati sulle pareti della fabbrica per giorni.

Il secondo testimone, l’ex responsabile della sicurezza regionale Ozell Murray, ha dichiarato che il suo supervisore, Ray Sethna, attuale direttore senior per la sicurezza globale di Tesla, gli aveva ordinato di avvertire un veterano dei Marine di colore che stava assumendo: “assicurati soltanto che [il veterano] sappia che verrà chiamato con quei termini”.

La visione di Electrek

Gli avvocati parlano costantemente con ex dipendenti prima del processo. Tuttavia, le norme sulla condotta professionale della California sono chiare su due punti: non si deve contattare qualcuno riguardo a un caso quando si sa che ha già un avvocato, e non si deve permettere a una persona senza rappresentante legale di fraintendere da che parte si stia. Edwards aveva un avvocato, e secondo le sue parole ha trascorso buona parte di una chiamata di 30 minuti pensando che l’avvocato di Tesla lavorasse per lo Stato.

Poi altri 4 testimoni contattati nello stesso modo sono scomparsi dal caso.

Tesla avrà l’opportunità di esporre la propria versione. Ma si guardi lo scopo della chiamata, secondo le testimonianze: far dire a un ex dipendente nero, in un caso riguardante lavoratori neri definiti “schiavi”, che Tesla era il miglior lavoro che abbia mai avuto. Chiedergli quale accordo accetterebbe. Offrirsi di essere il suo avvocato. Questo non è un interrogatorio di testimone.

E poi c’è la strategia difensiva. Sostenere che la parola offensiva sia un termine affettuoso, in un processo in cui il primo testimone afferma che un collega non nero l’ha usata minacciando di picchiarlo, non è affatto un comportamento affettuoso. Lo stesso vale per farlo davanti al giudice, che è l’unico a decidere se Tesla dovrà affrontare un divieto legale e danni illimitati.

Musk voleva una squadra legale molto aggressiva, e uno dei suoi avvocati ha chiaramente un citato di Jefferson riguardo alla preferenza per la guerra sul suo LinkedIn. Missione compiuta. Vedremo se Borkon ne sarà impressionato.