Tesla risolve la causa relativa all’incendio di un camion dei vigili del fuoco causato da Autopilot, evitando il processo con giuria
Tesla ha raggiunto un accordo per risolvere una causa legale per morte ingiustificata relativa a un incidente del 2023 in cui una Model S con funzione Autopilot si è schiantata contro un camion dei vigili del fuoco parcheggiato, causando la morte dell’autista e gravi ferite a suo fratello.
L’accordo riservato, presentato presso un tribunale federale in California, permette a Tesla di evitare un processo con giuria che avrebbe messo in discussione le dichiarazioni di Elon Musk riguardo all’Autopilot davanti ai giurati.
Una Model S con Autopilot a 70 mph
L’incidente è avvenuto il 18 febbraio 2023, intorno alle 4 del mattino, sull’Interstate 680 nella contea di Contra Costa, in California. Genesis Giovanni Mendoza Martinez, 31 anni, guidava la sua Tesla Model S del 2014 con l’Autopilot attivo quando l’auto si è schiantata contro un camion dei vigili del fuoco parcheggiato sulle corsie opposte, in prossimità di un altro incidente avvenuto in precedenza.
La Model S viaggiava a una velocità di circa 70 miglia orarie. Mendoza è morto. Suo fratello, Caleb Mendoza, era sul sedile del passeggero e ha riportato gravi ferite.
La causa, Caleb Mendoza et al. v. Tesla, Inc. (N. 24-cv-08738-VC), è stata presentata presso il Tribunale Distrettuale degli Stati Uniti per il Northern District of California davanti al giudice Vince Chhabria. I querelanti erano rappresentati da Singleton Schreiber, lo stesso studio legale responsabile di un numero crescente di cause per decessi causati dall’Autopilot contro Tesla.
La richiesta che Tesla non voleva fosse esaminata da una giuria
La causa non si basava soltanto sulla teoria del difetto di produzione. Si sosteneva che Tesla e Musk avessero distorto le capacità reali dell’Autopilot, spingendo Mendoza a fidarsi eccessivamente di un sistema di assistenza alla guida di livello 2 commercializzato con un nome che suggeriva funzionalità molto più avanzate.
Nella sentenza di maggio 2025, il giudice Chhabria ha accettato tale argomentazione. Ha respinto la richiesta dei querelanti riguardo alla dissimulazione di informazioni, ma ha permesso che proseguissero le accuse di falsa rappresentazione, ritenendo che il nome stesso “Autopilot” fosse “plausibilmente fuorviante” — e stabilendo che le dichiarazioni pubbliche di Musk, compresa quella secondo cui Autopilot era “probabilmente migliore” di un conducente umano, fossero suscettibili di azione legale.
Quella sentenza ha preparato il terreno per un processo in cui le promesse fatte da Musk negli anni riguardo all’autonomia sarebbero diventate prove. Invece, Tesla ha raggiunto un accordo. I termini non sono stati resi noti.
Tesla continua a comprarsi l’assoluzione
L’accordo segue uno schema ormai familiare: Tesla risolve in silenzio i suoi gravi casi legati ad Autopilot e Full Self-Driving, proprio prima che arrivino davanti a una giuria.
L’unica volta in cui non ci è riuscita, ha subito una sconfitta pesante. Un collegio giudicante federale della Florida ha condannato Tesla a un risarcimento storico di 243 milioni di dollari per una morte avvenuta nel 2019 a causa dell’Autopilot; il giudice ha rifiutato di annullare la sentenza a febbraio. Da allora, Tesla ha cercato di risolvere caso dopo caso, incluso un incidente fatale con un pedone causato dall’Full Self-Driving a giugno.
La pressione continua ad aumentare. Tesla ora deve affrontare cause legali per un importo che può raggiungere i 14,5 miliardi di dollari relative all’Autopilot e al FSD, e il gruppo dei querelanti si è ulteriormente rafforzato grazie alla vittoria in Florida.
Ciò che rende difficili queste cause da portare avanti pubblicamente sono i dati di Tesla. Come abbiamo dettagliato nella nostra indagine, Tesla nasconde gli incidenti fatali causati dall’Autopilot e dal FSD nei propri rapporti di sicurezza federali, cancellando il resoconto degli incidenti nel 99,9% delle sue domande presentate dal 2019, mentre case automobilistiche come GM, Ford e Toyota ne cancellano quasi nessuno.
La opinione di Electrek
Ogni uno di questi accordi confidenziali rappresenta un dato, e tutti i dati indicano la stessa cosa: Tesla non vuole che una giuria valuti le affermazioni di Musk sull’autonomia contro un conducente deceduto.
Tesla potrebbe aver convinto i suoi azionisti di aver risolto il problema dell’autonomia, ma tale affermazione semplicemente non regge in tribunale, e Tesla lo sa.
Il caso Mendoza era particolarmente pericoloso perché il giudice Chhabria aveva già stabilito che “Autopilot” potesse essere ingannevole e che le dichiarazioni di Musk fossero ammissibili come prove. Questo è il nucleo dell’intera teoria della responsabilità: Tesla ha costruito un sistema di livello 2, lo ha chiamato in modo da far pensare all’autonomia e ha permesso al suo CEO di presentarlo per un decennio come se fosse effettivamente autonomo. Un processo avrebbe messo in luce tale argomentazione attraverso le prove raccolte, i dati telemetrici e le parole stesse di Musk. Un accordo fa sì che tutto questo scompaia.
La confidenzialità è fondamentale. Tesla paga per mantenere segreto il numero dei casi e sigillate le prove, in modo che nessun singolo caso diventi un precedente che possa allargare ulteriormente le conseguenze rispetto alla sentenza della Florida di 243 milioni di dollari. Si tratta di una strategia legale razionale, ma rappresenta anche un’ammissione: quando Tesla non riesce a far archiviare questi casi, non li affronta davanti a una giuria – paga invece per farli scomparire.
La domanda è per quanto tempo questa strategia rimarrà efficace man mano che aumenta il numero di cause legali e continuano ad accumularsi i rapporti sugli incidenti modificati.