Tesla conferma che l’Autopilot/FSD era attivo nell’strano incidente fatale
Tesla ha riferito ai regolatori federali che il suo sistema di assistenza alla guida era “verificatamente attivo” quando un Model 3 si è schiantato a 104 miglia orarie, causando la morte del conducente a Clute, in Texas: un dettaglio che non è mai comparso in alcuna dichiarazione della polizia o in nessun articolo di giornale sull’incidente, avvenuto a maggio 2026.
La discrepanza tra i dati forniti da Tesla e la descrizione pubblica dell’incidente è l’ultimo esempio di quanto poco il pubblico venga informato sugli incidenti legati ai sistemi Autopilot e “Full Self-Driving” della compagnia.
Cos’ha riferito Tesla all’NHTSA
L’incidente compare nei documenti presentati da Tesla stessa all’National Highway Traffic Safety Administration nell’ambito dell’Standing General Order (SGO), che obbliga i produttori di automobili a segnalare gli incidenti in cui era attivo un sistema di assistenza al conducente di livello 2 entro 30 secondi dall’impatto, e in cui qualcuno è rimasto ucciso, ferito o il veicolo è stato trainato.
L’abbiamo trovato analizzando l’intero dataset SGO, che ora contiene quasi 4.000 incidenti legati ai sistemi di assistenza al conducente di Tesla.
Nel rapporto, Tesla indica il veicolo come un Model 3 del 2025 guidato da un privato e segna lo “Status di attivazione” dell’automazione come “Attivato verificato”. Si tratta di un passo oltre le etichette “sconosciuto” o “segnalato” presenti su molti record: significa che Tesla ha confermato, tramite i propri sistemi telematici, che Autopilot o “Full Self-Driving” erano attivi. Il rapporto mostra inoltre che Tesla disponeva di dati telematici relativi all’incidente.
Tesla ha registrato la velocità del veicolo prima dell’incidente a 104 miglia orarie, su una strada classificata come “strada ordinaria”, e ha indicato l’esito dell’incidente come mortale.
Poi ha censurato quasi tutto ciò che avrebbe potuto spiegare come questi fatti si collegassero tra loro. La descrizione dell’incidente, la versione specifica del software e persino il campo che indicava se la strada rientrasse nell’area operativa autorizzata dal sistema sono stati tutti oscurati con l’etichetta di “informazioni commerciali riservate” — la stessa censura che Tesla applica al 99,9% dei suoi rapporti sugli incidenti. Poiché il campo relativo alla versione del software è nascosto, il file pubblico non può nemmeno confermare se il sistema utilizzato fosse l’Autopilot o il “Full Self-Driving”.
Il resoconto pubblico dello stesso incidente non contiene nulla di tutto ciò.
Secondo il Brazosport ISD, che ha espresso pubblicamente il proprio cordoglio, l’autista era Steven Alvarez, 23 anni, tecnico informatico presso la Lake Jackson Intermediate School e laureato alla Brazoswood High School. I media locali hanno riferito che nel pomeriggio del 20 maggio 2026 la sua auto ha lasciato Brazoswood Drive, ha sfondato una recinzione nel Clute Municipal Park e ha colpito l’area di un piscina dismessa ed vuota, dove è poi andata a fuoco.
La polizia di Clute ha dichiarato che la loro ipotesi iniziale era che Alvarez avesse avuto un problema di salute. Nessun media ha menzionato l’Autopilot, il “Full Self-Driving” o qualsiasi sistema di assistenza alla guida della Tesla. Inoltre, nessuna dichiarazione della polizia o articolo di giornale ha indicato una velocità specifica; l’unica allusione pubblica al fatto che la velocità potesse essere un fattore è stata una singola descrizione di una “Tesla a velocità eccessiva” sui social media. Il valore di 104 miglia orarie esiste soltanto nei dati telematici della Tesla.
Cos’è potuto succedere — e perché non possiamo saperlo
I dati di Tesla confermano una cosa: il sistema di assistenza al conducente era attivo. Tuttavia, da soli non ci indicano quale ruolo abbia svolto il sistema. Diverse possibilità sono compatibili con i dati modificati.
Il sistema potrebbe aver guidato attivamente in modo da contribuire all’incidente. Ma Autopilot e “Full Self-Driving” di solito non portano da soli un’auto a 104 mph in una strada residenziale, il che fa pensare all’intervento del conducente.
La velocità indicata da Tesla potrebbe essere errata. I dati di velocità di SGO sono forniti dal conducente e talvolta non sono coerenti; inoltre, 104 mph è un valore estremo per quell’ambiente. È necessaria una verifica indipendente confrontando tali dati con il rapporto dell’incidente fornito dalla polizia e con eventuali prove fisiche.
O la teoria della polizia e i dati di Tesla potrebbero entrambi essere corretti contemporaneamente: Alvarez potrebbe aver avuto un’emergenza medica e aver premuto involontariamente l’acceleratore mentre il sistema era attivo, facendo superare all’auto qualsiasi velocità impostata dal software. Questo è simile a quanto affermato da Tesla sull’incidente fatale di Katy, in Texas, dove ammette che il “Full Self-Driving” era attivo ma incolpa l’autista per aver spinto l’acceleratore fino a 73 miglia orarie.
Il punto è che il pubblico non riesce a distinguere tra questi scenari — e nemmeno gli investigatori che lavorano solo sui documenti pubblici — perché Tesla ha sigillato la versione del software e le informazioni relative all’area di funzionamento.
La visione di Electrek
Vorrei essere cauto in questa situazione, perché un giovane è morto e la sua famiglia merita precisione, non una narrazione. Non sappiamo se sia stato l’assistente alla guida di Tesla a causare questo incidente: è del tutto possibile che sia stata un’emergenza medica, con il sistema soltanto come spettatore.
Ma è proprio questo il problema. Tesla possiede i dati che potrebbero rispondere alla domanda – l’attivazione verificata del sistema, i dati telematici relativi alla velocità di 104 miglia orarie, la versione del software, il video e lo stato di monitoraggio del conducente – e ha scelto di nasconderli tutti. Al pubblico è stato detto che si trattasse probabilmente di un episodio medico. Tuttavia, i registri stessi di Tesla indicano che la sua automazione era effettivamente attiva al momento dell’incidente. Non possono essere entrambe le versioni vere, e solo Tesla può chiarire la situazione.
Questo è l’argomento più convincente per cui le censure devono finire. Quando Autopilot o “Full Self-Driving” è coinvolto in un incidente fatale, non si dovrebbe permettere che “informazioni commerciali riservate” nascondano ciò che faceva l’auto. Tesla è già sotto indagine da parte della NHTSA riguardo al modo in cui riporta questi incidenti, e i suoi stessi responsabili dell’addestramento delle AI hanno detto a Reuters di non fidarsi delle sue statistiche sulla sicurezza. Una famiglia a Clute è costretta ad accontentarsi di una teoria fornita dalla polizia, mentre l’azienda che ha venduto il software detiene i dati. Non dovrebbe essere a Tesla decidere cosa fare.
Sostengo fermamente che Tesla smetta di censurare i dati sugli incidenti per la NHTSA. Dobbiamo capire esattamente in che modo questi sistemi automatizzati siano coinvolti negli incidenti che avvengono sulle strade pubbliche, soprattutto considerando che Tesla afferma di non aver bisogno di supervisione a breve.