Tesla llega a un acuerdo en la demanda por incendio de camión de bomberos causado por Autopilot, evitando un juicio con jurado
Tesla ha llegado a un acuerdo para resolver una demanda por muerte injusta relacionada con un accidente en 2023, en el cual un Model S con Autopilot chocó contra un camión de bomberos estacionado, lo que causó la muerte del conductor y heridas graves a su hermano.
El acuerdo confidencial, presentado en un tribunal federal de California, permite a Tesla evitar un juicio con jurado que habría puesto en manos de los miembros del jurado las afirmaciones propias de Elon Musk sobre Autopilot.
Un Model S con Autopilot a 70 mph
El accidente ocurrió el 18 de febrero de 2023, alrededor de las 4 a.m., en la Interestatal 680, en el condado de Contra Costa, California. Genesis Giovanni Mendoza Martinez, de 31 años, conducía su Tesla Model S del 2014 con Autopilot activado cuando el vehículo chocó contra un camión de bomberos estacionado en la carretera, en el lugar de otro accidente ocurrido anteriormente.
El Model S viajaba a una velocidad de aproximadamente 70 mph. Mendoza falleció. Su hermano, Caleb Mendoza, que iba en el asiento del pasajero, resultó gravemente herido.
El caso, Caleb Mendoza et al. v. Tesla, Inc. (N.º 24-cv-08738-VC), fue presentado en el Tribunal Federal del Distrito Norte de California ante el juez Vince Chhabria. Los demandantes estaban representados por Singleton Schreiber, la misma firma responsable de un creciente número de casos fatales relacionados con Autopilot contra Tesla.
La demanda que Tesla no quería que llegara a un jurado
La demanda no se basaba únicamente en la teoría de un defecto del producto. Se alegaba que Tesla y Musk tergiversaron las capacidades reales de Autopilot, lo que llevó a Mendoza a confiar excesivamente en un sistema de asistencia al conductor de nivel 2 promocionado con un nombre que sugería capacidades mucho mayores.
En un fallo de mayo de 2025, el juez Chhabria aceptó ese argumento. Desestimó la reclamación de los demandantes por ocultamiento, pero permitió que prosiguieran las acusaciones de representación fraudulenta, considerando que el nombre mismo de “Autopilot” era “plausiblemente engañoso”, y resolvió que las declaraciones públicas de Musk, incluida la de que Autopilot era “probablemente mejor” que un conductor humano, eran passibles de acción legal.
Ese fallo sentó las bases para un juicio en el que las promesas de años de Musk sobre la autonomía se convertirían en pruebas. En lugar de eso, Tesla llegó a un acuerdo. Los términos no fueron revelados.
Tesla sigue pagando para evitar un veredicto
Ese acuerdo sigue un patrón ya familiar: Tesla resuelve en silencio sus casos críticos relacionados con Autopilot y Full Self-Driving justo antes de que lleguen a un jurado.
La única vez que no lo hizo, perdió de forma contundente. Un jurado federal en Florida impuso a Tesla una sentencia histórica de 243 millones de dólares por la muerte causada por Autopilot en 2019, y el juez se negó a anularla en febrero. Desde entonces, Tesla ha intentado llegar a acuerdos en uno tras otro caso, incluido un accidente fatal con peatón causado por Full Self-Driving en junio.
La presión solo va en aumento. Tesla ahora se enfrenta a demandas por valor de hasta 14,5 mil millones de dólares relacionadas con Autopilot y FSD, y el grupo de demandantes se ha visto alentado por la victoria en Florida.
Lo que dificulta llevar estos casos a juicio abiertamente son los datos de Tesla. Como detallamos en nuestra investigación, Tesla oculta los accidentes fatales causados por Autopilot y FSD en sus informes federales de seguridad, eliminando la descripción de dichos accidentes en el 99,9% de sus presentaciones anuales desde 2019, mientras que fabricantes como GM, Ford y Toyota casi no eliminan nada de esa información.
Opinión de Electrek
Cada uno de estos acuerdos confidenciales representa un punto de datos, y todos ellos indican lo mismo: Tesla no quiere que un jurado evalúe las afirmaciones de Musk sobre la autonomía frente a la situación de un conductor fallecido.
Tesla podría haber convencido a sus accionistas de que resolvió el problema de la autonomía, pero esa afirmación simplemente no se sostiene en los tribunales, y Tesla lo sabe.
El caso Mendoza fue especialmente peligroso porque el juez Chhabria ya había dictaminado que “Autopilot” es probablemente engañoso y que las declaraciones de Musk son admisibles como prueba. Ese es el núcleo de toda la teoría de responsabilidad: Tesla construyó un sistema de nivel 2, lo denominó de manera que diera la impresión de autonomía y permitió que su CEO lo presentara como si fuera un vehículo autónomo durante una década. Un juicio habría puesto ese argumento al descubierto a través de pruebas, datos telemétricos y las propias palabras de Musk. Al llegar a un acuerdo, ese argumento desaparece.
La confidencialidad es lo importante. Tesla paga para mantener el número en secreto y los documentos sellados, de modo que ningún caso se convierta en un precedente que amplíe aún más las consecuencias del veredicto de 243 millones de dólares en Florida. Es una estrategia legal racional, pero también es una admisión: cuando Tesla no puede hacer que se descarten estos casos, no los lleva a juicio ante un jurado; en su lugar paga para que desaparezcan.
La pregunta es cuánto tiempo seguirá funcionando esta estrategia a medida que aumente el número de demandas y sigan acumulándose los informes de accidentes cuyos detalles han sido ocultados.