„Nuklearkraft ohne Schleier (und Ideologie)“: „Sie ist nicht unverzichtbar, aber auch nicht auszuschließen“

Er befürwortet eine Diskussion über die Wiedereinführung der Atomkraft, lehnt es jedoch ab, sie zur absoluten Priorität im Energieübergang zu machen. Giovanni Montagnani, Umweltaktivist mit Doktortitel in Kernelektronik vom Politecnico di Milano, vertritt im italienischen Diskurs eine abweichende Haltung: Die Atomkraft ist nicht die Lösung für die Dekarbonisierung in den kommenden Jahren, könnte aber zu einer strategischen Ressource für das Energiesystem der Zukunft werden. Allerdings unter einer Bedingung: Die ideologischen Gegensätze müssen beiseitegelegt werden, und es müssen konkrete Kosten, Zeiträume sowie Umsetzungswege auf den Tisch gebracht werden.

Als Gast im Kanal „Fuoco Amico“ präsentiert Montagnani die Thesen des Buches „Avete rotto l’atomo“, das er gemeinsam mit dem Kernenergieingenieur Matteo De Piccoli geschrieben hat. In diesem Werk werden technische, wirtschaftliche, historische sowie sicherheitstechnische Aspekte der Stromerzeugung aus nuklearen Quellen erörtert, ohne jedoch eine vorgefertigte Abstimmungsempfehlung zu geben. Genau hier liegt eines der interessantesten Elemente seiner Haltung: Die Wiederaufnahme der Debatte bedeutet nicht automatisch eine Unterstützung für die Kernenergie.

Schnell dekarbonisieren? Mit erneuerbaren Energien und Speichern

Montagnani räumt unmissverständlich ein, dass die Bauzeiten für Kernkraftwerke mit der Dringlichkeit der Dekarbonisierung Italiens unvereinbar sind. Ein möglicher nationaler Programmplan, von der politischen Entscheidung bis zum Betriebsbeginn der Anlagen, würde zu lange dauern, um einen bedeutenden Beitrag zu den unmittelbar bevorstehenden Zielen zu leisten.

Daher bleibt die Priorität weiterhin die Entwicklung bereits verfügbarer Technologien. „Die Zeit der Dekarbonisierung muss zwangsläufig schneller verlaufen als die Zeit zum Start eines italienischen Kernenergieprogramms“, bemerkt er.

Der Weg führt vor allem über Photovoltaik, Windkraft, Batterien und Stromnetze, ohne abzuwarten, bis die Kernenergie die Probleme des Stromsystems löst. Das bedeutet jedoch laut Montagnani nicht, dass man von vornherein alle anderen sauberen Technologien ausschließen müsse.

Fehlt Energie? Dennoch sind 4.000 Erneuerungsprojekte blockiert

Ihre Perspektive reicht auch über das Jahr 2050 hinaus: Ein dekarbonisierter Energiesystem muss auch bei extremen Wetterereignissen zuverlässige Versorgung gewährleisten, die die Erzeugung aus erneuerbaren Quellen vorübergehend beeinträchtigen können. Ein Anteil an Kernenergie könnte eine Form der Diversifizierung bieten und den Bedarf, in kritischen Momenten auf Gas zurückzugreifen, verringern.

„Ich glaube nicht, dass es im Mosaik der Energiewende ein unverzichtbares Element gibt“, betont er. Die Strategie besteht also nicht darin, alles auf die Kernenergie zu setzen, sondern sicherzustellen, dass man sich nicht im Voraus eine mögliche zukünftige Ressource verbaut.

„Es reicht, die Bürger zu täuschen: Kernenergie ist teuer.“

Es ist auf dem Gebiet der Kosten, dass Montagnani dazu aufruft, sich mit der Realität auseinanderzusetzen. Der Bau neuer Reaktoren erfordert hohe Anfangsinvestitionen, lange Zeiträume sowie finanzielle Risiken, wodurch ein Modell, das ausschließlich auf privatem Kapital beruht und durch den Verkauf von Elektrizität auf dem Markt wieder eingespielt werden soll, schwierig wird.

Klarheit über die Kernenergie: Eine Studie, die man empfehlen kann

Laut dem Aktivisten reicht es nicht aus, einem Bauherren zu versprechen, dass die erzeugte Energie in Zukunft gekauft wird. Es sind Mechanismen erforderlich, die das finanzielle Risiko während des Baus verringern können, da Zinsen die Gesamtkosten des Projekts erheblich erhöhen können.

Zu den möglichen Ansätzen gehört das Modell „Regulated Asset Base“, das es ermöglicht, den Bau durch eine Abgabe auf die Rechnung zu finanzieren. Eine Lösung, die eine entscheidende politische Frage aufwirft: Wären die Italiener bereit, einen zusätzlichen Beitrag zu zahlen, um neue Atomkraftwerke zu finanzieren?

Laut Montagnani sollte die Debatte genau hier beginnen, indem die Lasten für die Verbraucher klar definiert werden. Auch die Verteilung der Kosten verdient Aufmerksamkeit: Die energieintensiven Verbraucher tragen, so weist er darauf hin, nicht alle Systemkosten, die auf andere Nutzer entfallen. Eine eventuelle Finanzierung der Atomenergie über die Rechnung sollte daher auch aus Sicht der Gerechtigkeit bewertet werden.

China zeigt, dass es nicht nur um Technologie geht

In dem internationalen Vergleich unterscheidet Montagnani die Schwierigkeiten der westlichen Atomindustrie von jenen, die rein technologischer Natur sind. China hat dank einer besser integrierten Lieferkette, der Kontinuität bei den Aufträgen sowie eines etablierten Industrieprogramms in kürzerer Zeit und zu wettbewerbsfähigeren Kosten Reaktoren bauen können als verschiedene westliche Projekte.

Der Herbst der Atomkraft (den Italien ignoriert)

Das bedeutet jedoch nicht, dass Peking vor allem auf die Atomkraft setzt. Wie Montagnani selbst anerkennt, sind Chinas Investitionen in erneuerbare Energien um ein Vielfaches höher als die für die Atomkraft. Gerade die Wettbewerbsfähigkeit von Photovoltaik, Windenergie und Batterien zeigt, dass selbst eine relativ kostengünstige Atomkraft mit immer effektiveren Alternativen konkurrieren muss.

Für Europa besteht das Problem darin, eine industrielle und regulatorische Fragmentierung zu vermeiden, die dazu führt, dass bei jedem neuen Projekt von vorne begonnen werden muss. In diesem Zusammenhang blickt Montagnani auch auf die europäische Zusammenarbeit sowie auf die Möglichkeit, die französische Wertschöpfungskette zu stärken, anstatt zahlreiche separate nationale Programme zu schaffen.

„Bevor es zum Referendum kommt, möchte ich alle Karten auf dem Tisch sehen.“

Montagnanis konträre Haltung wird besonders deutlich, wenn es um die entscheidende Frage geht: Wie würde er bei einem möglichen Referendum über Kernenergie abstimmen?

Ihre Antwort ist weder ein Ja noch ein Nein. Es handelt sich um eine Aufforderung, die Bürger nicht dazu zu bringen, auf der Grundlage allgemeiner Annahmen zu entscheiden, bevor die operativen Details, Kosten und Finanzierungsmechanismen festgelegt sind.

„Wir lehnen die Idee eines Referendums vor den Umsetzungsverordnungen ab“, sagt sie. Erst wenn klar ist, welche Technologie verwendet werden soll, wer den Bau bezahlen wird und welche Auswirkungen dies auf die Stromrechnungen haben wird, ist es möglich, eine informierte Meinung abzugeben.

Montagnani schließt auch eine positive Abstimmung nicht aus: „Ich würde ja stimmen, wenn jemand käme und sagen würde: Ich baue es mit meinem Geld und verkaufe Ihnen anschließend die Energie für 150 Euro pro MWh.“ Anders wäre es, eine unerprobte Technologie mit hohen Kosten und Risiken für die Verbraucher zu akzeptieren.

Das ist der Kern seiner Haltung: weder bedingungsloser Enthusiasmus für die Atomkraft noch voreilige Ablehnung. Bevor man eine Entscheidung trifft, muss man wissen, was man wählt und wie viel es kostet. In einer oft von Slogans dominierten Energiedebatte ist das ein Appell an den Pragmatismus, der Aufmerksamkeit verdient. In diesem Sinne ist er überzeugt, dass der kürzlich verabschiedete Gesetzentwurf die Gelegenheit bietet, auf der Grundlage von Fakten zu prüfen, wer bislang kostenlose Illusionen verbreitet oder voreilige Vorurteile und Tabus schürt.

LIES AUCH: Der ehemalige Greenpeace-Direktor: „Die Atomkraft in Italien? Eine ideologische Falschdarstellung“ und schau dir das VIDEO an