Die Richter bremsen die DGT: Eine ihrer häufigsten automatischen Strafen weist eine Schwachstelle auf, die bereits Dutzende von Sanktionen ungültig macht.

07/10/2026 15:00

Aufgeführt am

07/10/2026 15:00

Durch die Kameras kann die DGT bestimmte Verstöße überwachen, ohne dass ein Beamter physisch vor Ort sein muss. Doch die Automatisierung des Verfahrens beseitigt nicht die Pflicht, nachzuweisen, was geschehen ist. Mehrere Strafen im Zusammenhang mit der Überschreitung von durchgezogenen Linien wurden vor Gericht aufgehoben, weil die in den Akten enthaltenen Fotos es nicht ausreichend klar ermöglichten, die angezeigte Manöverweise nachzuweisen.

Es geht nicht so sehr darum, ob es ein oder zwei Bilder gibt, sondern vielmehr darum, was darauf tatsächlich zu sehen ist. Eine Sequenz, die das Fahrzeug in zwei verschiedenen Positionen zeigt, kann dazu dienen, das Geschehene rekonstruieren, ist aber nicht unbedingt ausreichend, um es zu beweisen. Genau dieses Argument ermöglicht es, in einigen Fällen Bußgelder zu verhängen, obwohl keines der Aufnahmen zeigt, dass das Auto die Straßenmarkierung berührt oder überschreitet hat.

DGTs System fotografiert das Auto an zwei verschiedenen Stellen

Die DGT selbst erklärt, dass ihr System zur automatischen Überwachung zwei Kameras verwendet, um bestimmte Abschnitte mit durchgehender Fahrspur zu überwachen – insbesondere an Anschlussstellen –, sodass das Fahrzeug zunächst in der Beschleunigungsspur und anschließend in der rechten Spur der Hauptstraße erkannt werden kann. Die aufgenommenen Fotos werden an das Zentrum für die automatisierte Bearbeitung von Beschwerden gesendet, um die Abfolge zu analysieren und gegebenenfalls die entsprechende Strafe auszusprechen.

Der Konflikt tritt in jenen Akten auf, in denen die beiden Aufnahmen lediglich zeigen, dass das Fahrzeug an einem Ort war und einige Meter weiter an einem anderen auftritt, ohne dass es ein Bild vom genauen Moment gibt, in dem es die durchgezogene Linie überquert. Die Gerichte, die solche Berufungen bearbeitet haben, sind der Ansicht, dass es nicht ausreicht, die Manöverführung durch Schlussfolgerungen zu rekonstruieren, wenn die vorgelegten Unterlagen den Sachverhalt, der zur Verwarnung führt, nicht ausreichend belegen.

Der Unterschied ist auch im Vergleich zu einer Anzeige, die direkt von einem Beamten erstattet wird, von Bedeutung, da Artikel 88 des Straßenverkehrsgesetzes vorsieht, dass die von den für die Überwachung zuständigen Beamten gemeldeten Vorfälle Beweiskraft haben, es sei denn, es liegen entgegengesetzte Beweise vor. Bei einem Verfahren, das ausschließlich auf automatischen Geräten beruht, gibt es diese direkte Beobachtung der Manöver nicht, weshalb Fotos und die übrigen im Aktenordner enthaltenen Unterlagen eine besonders große Bedeutung erlangen.

Eine zertifizierte Kamera beweist allein nicht, dass das Auto die Linie überschritten hat.

Die technischen Zertifikate, die diesen Systemen beiliegen, beheben ebenfalls nicht notwendigerweise dieses Beweismitteldefizit, da sie zwar die ordnungsgemäße Funktionsweise der Geräte nachweisen können, dies unterscheidet sich jedoch von der Nachweisbarkeit des konkreten Verhaltens, dem das Fahrzeug zugeschrieben wird. Dass eine Kamera gemäß ihren Spezifikationen funktioniert, bedeutet nicht, dass jede von ihr aufgenommene Sequenz automatisch eine Ordnungswidrigkeit nachweisen kann.

Dazu kommt das Prinzip der Unschuldsvermutung, das in Artikel 24 der spanischen Verfassung festgelegt ist und auch im administrativen Sanktionsverfahren respektiert werden muss. Die Verwaltung benötigt daher ausreichende Beweismittel, um die angezeigten Tatsachen zu untermauern – und nicht nur eine Rekonstruktion dessen, was vermutlich zwischen zwei Fotos stattgefunden hat.

Dies bedeutet nicht, dass alle durch Kameras aufgenommenen Strafen für das Überschreiten einer durchgezogenen Linie erfolgreich angefochten werden können, noch dass eine Sequenz aus zwei Bildern stets wertlos ist. Entscheidend ist vielmehr der konkrete Inhalt des Aktes sowie ob die Beweise eine Ordnungswidrigkeit nachweisen können; bekannte Fälle zeigen jedoch, dass ein vorheriges und ein nachfolgendes Foto unzureichend sein können, wenn keines von ihnen das Überschreiten der durchgezogenen Linie eindeutig darstellt.