Тесла домовилася щодо справи про пожежну машину з системою Autopilot, яка призвела до смерті, уникаючи судового розгляду з присяжними
Tesla домовилася про врегулювання справи про ненавмисне вбивство у зв’язку з аварією 2023 року, під час якої автомобіль Model S із увімкненим Autopilot врізався у припарковану пожежну машину, внаслідок чого загинув водій та серйозно постраждав його брат.
Це конфіденційне врегулювання, подане до федерального суду Каліфорнії, дозволяє Tesla уникнути судового процесу з присяжними, який міг би поставити твердження Елона Маска щодо Autopilot на розгляд присяжних.
Model S із Autopilot зі швидкістю 70 миль/год
Аварія сталася 18 лютого 2023 року близько 4 години ранку на автомагістралі Interstate 680 у окрузі Контра-Коста, штат Каліфорнія. 31-річний Дженезіс Джованні Мендоса Мартінес керував своїм автомобілем Tesla Model S 2014 року з увімкненим Autopilot, коли автомобіль врізався у пожежну машину, припарковану на сусідньому смузі на місці попередньої аварії.
Автомобіль Model S рухався зі швидкістю близько 70 миль на годину. Мендоса загинув. Його брат, Калеб Мендоса, який сидів на пасажирському сидінні, отримав серйозні травми.
Позов, якого Tesla не хотіла перед журі
Позов ґрунтувався не лише на теорії дефекту продукту. У ньому стверджувалося, що Tesla та Маск неправдиво описували можливості системи Autopilot, через що Мендоса надмірно довіряв системі допомоги водієві 2-го рівня, яка маркетувалася під назвою, що натякає на значно більші функції.
У рішенні від травня 2025 року суддя Чабрія підтримав цей аргумент. Він відхилив заяву позивачів про приховування інформації, але дозволив розглядати звинувачення у обманних твердженнях, визнавши саму назву «Autopilot» «ймовірно оманливою» — та постановивши, що публічні заяви Маска, включаючи твердження про те, що Autopilot «ймовірно кращий», ніж людський водій, є підставою для судового розгляду.
Це рішення призвело до судового процесу, під час якого обіцянки Маска щодо автономності мали стати доказами. Однак Tesla уклала угоду. Умови не були оприлюднені.
Tesla продовжує виходити з судових процесів шляхом угод
Ця угода відповідає вже знайомій схемі: Tesla тихо вирішує свої серйозні справи, пов’язані з Autopilot та Full Self-Driving, прямо перед тим, як вони потрапляють до присяжних.
Єдиний раз, коли це не спрацювало, компанія зазнала серйозної поразки. Федеральний журі у Флориді у 2019 році винесло історичний вердикт на користь позивачів проти Tesla у справі про смерть через Autopilot на суму 243 мільйони доларів, і суддя у лютому відмовився його скасувати. З того часу Tesla намагається домовитися щодо кожної окремої справи, включаючи смертельну аварію з участю пішохода, спричинену системою Full Self-Driving у червні.
Тиск лише зростає. Tesla тепер стикається з позовами на суму до 14,5 мільярда доларів щодо Autopilot та FSD, а перемога у Флориді надала сил позивачам.
Те, що ускладнює розгляд цих справ відкрито, — це дані Tesla. Як ми детально описували у нашому розслідуванні, Tesla приховує інформацію про смертельні аварії, пов’язані з Autopilot та FSD, у своїх федеральних звітах про безпеку, видаляючи описи аварій у 99,9% своїх заявок щороку з 2019 року, тоді як такі автовиробники, як GM, Ford та Toyota, майже нічого не приховують.
Думка Electrek
Кожна з цих конфіденційних угод є окремою точкою даних, і всі вони говорять про одне й те саме: Tesla не хоче, щоб присяжні оцінювали твердження Маска щодо автономності проти факту смерті водія.
Tesla, можливо, переконала своїх акціонерів у тому, що вона вирішила проблему автономності, але це твердження просто не має під собою підстав у суді, і Tesla це знає.
Справа Мендоси була особливо небезпечною, тому що суддя Чабрія вже постановив, що функція „Autopilot“ може вводити в оману, а твердження Маска є прийнятними для розгляду. Саме в цьому полягає суть усієї теорії відповідальності — Tesla створила систему 2-го рівня, назвала її так, ніби вона забезпечує автономність, і дозволила своєму генеральному директору протягом десятиліття представляти її як систему повної автономії. Судовий процес змусив би розглянути ці аргументи через представлення доказів, телеметрію та власні слова Маска. Угода дозволяє їм зникнути.
Конфіденційність — це ключовий момент. Tesla платить, щоб зберегти цю цифру в таємниці та забезпечити конфіденційність доказів, аби жодна справа не стала прецедентом, який ще більше розширить межі відшкодувань, ніж це вже зробив вердикт у Флориді на суму 243 мільйони доларів. Це раціональна юридична стратегія, але водночас це й визнання: коли Tesla не може домогтися закриття цих справ, вона не бореться з ними перед присяжними — вона платить, щоб їх припинили.
Питання полягає у тому, як довго ця стратегія буде ефективною, коли кількість позовів зростатиме, а скориговані звіти про аварії продовжуватимуть накопичуватися.