Судді стримують DGT: одна з їхніх найпоширеніших автоматичних штрафів має слабке місце, яке вже скасовує десятки покарань.
07/10/2026 15:00
Оновлено на
07/10/2026 15:00
Камери дозволяють DGT контролювати певні порушення без необхідності фізичної присутності співробітника на місці, проте автоматизація процедури не скасовує обов’язку довести те, що саме сталось. Кілька штрафів, пов’язаних із перетином постійних ліній, було скасовано судами, оскільки фотографії, включені до справи, не дозволяли достатньо чітко підтвердити заявлену дію.
Справа не стільки у тому, чи існують одна чи дві знімки, скільки у тому, що на них насправді зображено, адже послідовність кадрів, які показують транспортний засіб у двох різних положеннях, може допомогти відтворити те, що сталось, але не обов’язково довести це. Саме цей аргумент дозволяє виносити певні штрафи, коли жоден знімок не показує, що автомобіль проїхав чи наїхав на дорожню маркувальну лінію, яку нібито перетнув.
Система DGT фотографує автомобіль у двох різних точках
Сама DGT пояснює, що їхня система автоматичного спостереження використовує дві камери для контролю певних ділянок з безперервною лінією, особливо на в’їздах, щоб транспортний засіб можна було спочатку виявити на смузі прискорення, а потім — на правій смузі головної дороги. Отримані фотографії надсилаються до Центру обробки автоматизованих скарг для аналізу послідовності подій та, за потреби, для накладення відповідного штрафу.
Проблема виникає у тих справах, де дві кадрування дозволяють лише підтвердити, що транспортний засіб знаходився в одній точці, а через кілька метрів з’являється в іншій, причому немає зображення саме того моменту, коли він перетинає постійну лінію. Суди, які розглядали такі скарги, вважають, що недостатньо реконструювати маневр на основі припущень, якщо наданий матеріал не достатньо підтверджує факт, який є підставою для штрафу.
Різниця також є значною порівняно зі скаргою, поданою безпосередньо працівником поліції, адже стаття 88 Закону про дорожній рух передбачає, що факти, повідомлені працівниками, відповідальними за нагляд, мають доказову силу, якщо не існує доказів протилежного. У процедурі, заснованій виключно на автоматичних пристроях, немає такого прямого спостереження за маневром, тому фотографії та інші елементи, включені до справи, набувають особливо важливого значення.
Сертифікована камера сама по собі не доводить, що автомобіль перетнув лінію.
Технічні сертифікати, які супроводжують ці системи, також не обов’язково усувають цю проблему з доказами, адже вони дозволяють підтвердити такі речі, як правильна робота обладнання, але це відрізняється від підтвердження конкретної поведінки, яка приписується транспортному засобу. Те, що камера працює відповідно до своїх характеристик, не означає, що будь-яка записана нею послідовність зображень автоматично дозволяє довести наявність порушення.
До цього додається принцип презумпції невинуватості, передбачений у статті 24 Конституції Іспанії, який також має дотримуватися під час адміністративного процесу щодо накладення санкцій. Тому адміністрація потребує достатньо доказів для підтвердження викритих фактів, а не лише реконструкції того, що, ймовірно, сталось між двома фотографіями.
Це не означає, що всі штрафи за перетин постійної лінії, зафіксовані камерами, можна ефективно оскаржити, або що послідовність з двох зображень завжди є безцінною. Важливим буде конкретний зміст справи та те, чи дозволяють докази підтвердити порушення, проте відомі випадки показують, що попередня та наступна фотографії можуть виявитися недостатніми, якщо жодна з них чітко не відображає перетин постійної лінії.
