Tesla resolve processo relacionado a incêndio fatal de caminhão de bombeiros com Autopilot, evitando julgamento por júri
A Tesla chegou a um acordo em um processo por morte acidental decorrente de um acidente em 2023, no qual um Model S com o Autopilot colidiu com um caminhão de bombeiros estacionado, matando o motorista e ferindo gravemente seu irmão.
O acordo confidencial, registrado em um tribunal federal da Califórnia, permite que a Tesla evite um julgamento por júri, o que teria colocado as afirmações de Elon Musk sobre o Autopilot diante dos jurados.
Um Model S com Autopilot a 70 mph
O acidente ocorreu em 18 de fevereiro de 2023, por volta das 4 da manhã, na Interstate 680, no condado de Contra Costa, Califórnia. Genesis Giovanni Mendoza Martinez, 31 anos, conduzia seu Tesla Model S de 2014 com o Autopilot ativado quando o carro colidiu com um caminhão de bombeiros estacionado em outra pista, no local de outro acidente anterior.
O Model S estava se deslocando a cerca de 70 mph. Mendoza morreu. Seu irmão, Caleb Mendoza, que estava no assento do passageiro, ficou gravemente ferido.
O processo, Caleb Mendoza et al. v. Tesla, Inc. (Nº 24-cv-08738-VC), foi apresentado no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia perante o juiz Vince Chhabria. Os demandantes foram representados por Singleton Schreiber — a mesma firma responsável por vários outros processos fatais envolvendo o Autopilot contra a Tesla.
A reivindicação que a Tesla não queria que fosse julgada por um júri
O processo não se baseava apenas na teoria de defeito do produto. Ele alegava que a Tesla e Musk deturparam o que o Autopilot realmente podia fazer, levando Mendoza a confiar demais em um sistema de assistência ao motorista de nível 2 comercializado com um nome que sugeria muito mais capacidades.
Em uma decisão de maio de 2025, o juiz Chhabria aceitou esse argumento. Ele rejeitou a acusação de ocultação feita pelos demandantes, mas permitiu que as acusações de declarações falsas prosseguissem, considerando o próprio nome “Autopilot” como “plausivelmente enganoso” — e determinando que as declarações públicas de Musk, incluindo a de que o Autopilot era “provavelmente melhor” do que um motorista humano, eram passíveis de ação judicial.
Essa decisão abriu caminho para um julgamento no qual as promessas de autonomia feitas por Musk ao longo dos anos se tornariam evidências. Em vez disso, a Tesla fez um acordo. Os termos do acordo não foram divulgados.
A Tesla continua pagando para evitar um veredito
O acordo segue um padrão agora familiar: a Tesla resolve silenciosamente seus casos críticos relacionados ao Autopilot e ao Full Self-Driving, bem antes de eles chegarem a um júri.
A única vez que isso não aconteceu, a empresa perdeu de forma devastadora. Um júri federal da Flórida condenou a Tesla a pagar uma indenização histórica de 243 milhões de dólares em um caso de morte envolvendo o Autopilot em 2019, e o juiz se recusou a anular a decisão em fevereiro. Desde então, a Tesla tem tentado resolver caso após caso, incluindo um acidente fatal com pedestre envolvendo o sistema Full Self-Driving em junho.
A pressão só está aumentando. A Tesla agora enfrenta processos relacionados ao Autopilot e ao FSD no valor total de até 14,5 bilhões de dólares, e os advogados dos demandantes ganharam mais coragem com a vitória na Flórida.
O que torna esses casos difíceis de serem julgados publicamente são os dados da Tesla. Como detalhamos em nossa investigação, a empresa esconde os acidentes fatais envolvendo o Autopilot e o FSD em seus relatórios de segurança federais — omitindo as descrições dos acidentes em 99,9% de seus documentos anuais desde 2019, enquanto fabricantes como GM, Ford e Toyota omitem quase nenhum dado.
Ponto de vista da Electrek
Cada um desses acordos confidenciais representa um ponto de dados, e todos esses pontos indicam a mesma coisa: a Tesla não quer que um júri avalie as afirmações de autonomia de Musk em contraste com a situação de um motorista falecido.
A Tesla pode ter convencido seus acionistas de que resolveu o problema da autonomia, mas essa afirmação simplesmente não se sustenta em tribunal, e a Tesla sabe disso.
O caso Mendoza foi especialmente perigoso porque o juiz Chhabria já havia decidido que o “Autopilot” é provavelmente enganoso e que as declarações de Musk podem ser utilizadas como prova. Esse é o cerne de toda a teoria de responsabilidade: a Tesla desenvolveu um sistema de Nível 2, o denominou de maneira que sugeria autonomia e permitiu que seu CEO o apresentasse como se fosse um veículo autônomo por uma década. Um julgamento teria exposto esse argumento por meio de provas, dados telemétricos e das próprias palavras de Musk. Um acordo faz com que isso desapareça.
A confidencialidade é o ponto crucial. A Tesla paga para manter o número em segredo e as provas seladas, de modo que nenhum caso se torne um precedente que abra ainda mais as portas do que o veredito de 243 milhões de dólares na Flórida já fez. É uma estratégia jurídica racional, mas também é um reconhecimento: quando a Tesla não consegue fazer com que esses casos sejam arquivados, ela não os leva a julgamento perante um júri — paga para que desapareçam.
A questão é por quanto tempo essa estratégia vai funcionar à medida que o número de processos aumenta e os relatórios de acidentes censurados continuam se acumulando.