Nuclear sim, nuclear não? A versão de Prandi

Nuclear sim, nuclear não? A Vaielettrico adotou uma posição de clara oposição. Apoiando-se nas argumentações de estudiosos renomados como o ganhador do Nobel Giorgio Parisi ou Nicola Armaroli (vídeo no final do artigo). Mas também entre nós existem pontos de vista diferentes, como explica nesta intervenção Andrea Prandi, um dos cofundadores.

Nuclear sim, nuclear não? “Eu era contra, depois…”

Não pensava que um dia me arrependeria de ter votado, por duas vezes, contra a energia nuclear. E, no entanto, isso aconteceu. Mais do que arrependido, estou meio arrependido. Falo sobre isso com vocês para quem sabe me arrepender de ter me arrependido. É que o planeta sofre e os homens parecem pouco dispostos a fazer algum sacrifício. Nem 12 anos como responsável pela comunicação do grupo EDF foram suficientes para me convencer. Pelo contrário. Ao conhecer de perto as contas do gigante francês da energia, fiquei ainda mais convencido de que a energia nuclear é uma escolha difícil de sustentar do ponto de vista econômico. Uma usina exige investimentos enormes, prazos longos e uma capacidade financeira ao alcance de poucos operadores. Até manter em funcionamento um grande parque nuclear custa muito. A própria Agência Internacional de Energia aponta capital, complexidade técnica, atrasos e custos excessivos como os principais obstáculos para o desenvolvimento de novos reatores.

as economias desenvolvidas.

A complexidade (e os custos) da experiência francesa

A França é um bom exemplo disso. Em 2023, o Estado recuperou 100% da EDF, retirando o grupo da bolsa de valores, enquanto o parque existente continua a exigir investimentos muito significativos. A segunda fase do programa “Grand Carénage”, voltada para a renovação das instalações e o prolongamento da vida útil, custará mais de 36 bilhões de euros entre 2022 e 2028. Em resumo, os cidadãos franceses pagaram menos pela energia, mas depois tiveram que recomprar a EDF, que por si só não conseguia se manter. Depois há Flamanville. Há quase vinte anos, quando trabalhava na EDF, acompanhamos, juntamente com a Enel, um grupo de jornalistas ao norte da França. O novo reator EPR de Flamanville era apresentado na época como o futuro da energia nuclear europeia. A construção começou em 2007 e a entrada em operação estava prevista para 2012. A primeira conexão à rede ocorreu em 21 de dezembro de 2024, enquanto a

A plena capacidade foi alcançada em dezembro de 2025. O Tribunal de Contas francês estimou o custo total do projeto, incluindo as despesas financeiras, em 23,7 bilhões de euros em 2023. Prazos e custos que, por si só, ilustram bem a complexidade da nova energia nuclear.

“Precisamos eletrificar nosso dia a dia”

No meio disso tudo surgiu Fukushima. Após o acidente de 2011, a França introduziu requisitos de segurança adicionais. Mas os problemas de Flamanville têm origem em fatores mais antigos: erros de projeto, dificuldades industriais, defeitos de fabricação, organização da construção e perda de competências na cadeia produtiva. Posso dizer que minha experiência com a energia nuclear me deu muitos motivos para ser cauteloso. Então, por que mudei de ideia? Certamente não por causa da promessa de eletricidade mais barata. A energia nuclear não resolverá o problema das contas de luz italianas, e nesse aspecto é preciso fazer outra coisa. É necessário acelerar a expansão das redes, liberar as autorizações para energias renováveis, aumentar os sistemas de armazenamento e eletrificar o consumo. A Comissão Europeia aponta a dependência italiana do gás como uma das razões estruturais dos altos preços da eletricidade. Enquanto isso, a Terna prevê mais de 23 bilhões

Investimentos em euros na rede até 2034. E nós também precisamos fazer a nossa parte, produzindo o máximo de energia possível onde a consumimos e eletrificando nosso dia a dia, dos transportes às residências.

Nuclear sim, nuclear não: “Estamos com pressa para reduzir as emissões e…”

O motivo pelo qual mudei de ideia é outro. Estamos com pressa. Precisamos reduzir as emissões muito mais rapidamente. As energias renováveis devem crescer juntamente com as redes e os sistemas de armazenamento, mas em um sistema que precisa se livrar das fontes fósseis, até a energia nuclear pode desempenhar um papel. É uma fonte programável e de baixas emissões, capaz de complementar uma produção renovável destinada a se tornar dominante. Até a Agência Internacional de Energia a considera uma das tecnologias úteis para a construção de sistemas elétricos de baixas emissões. Durante anos, prestei atenção principalmente nos custos, nos prazos e nas dificuldades industriais da energia nuclear. Eles continuam me preocupando, mas hoje algo mais pesa: o tempo de que dispomos para sair dos combustíveis fósseis. Por isso, acho que a energia nuclear deve voltar à discussão sobre o futuro energético italiano. E é por isso que, sim, me arrependi.

Um daqueles dois não. Andrea Prandi

Artigo Anterior

Especificações do Tesla Semi, chegando à Europa