¿Energía nuclear, sí o no? La versión de Prandi

¿Nuclear sí o nuclear no? Vaielettrico ha adoptado una postura de clara oposición. Se apoya en las argumentaciones de estudiosos destacados como el premio Nobel Giorgio Parisi o Nicola Armaroli (video al final del artículo). Pero incluso dentro de nuestro grupo existen puntos de vista diferentes, como explica en este video Andrea Prandi, uno de los cofundadores.

¿Nuclear sí o nuclear no? “Al principio era en contra, pero luego…”

No pensaba que alguna vez me arrepentiría de haber votado, por bien dos veces, en contra de la energía nuclear. Y sin embargo, así fue. Más que arrepentido, medio arrepentido. Hablo de esto con ustedes para quizás arrepentirme de haberme arrepentido. Es que el planeta sufre y los hombres parecen poco dispuestos a hacer algún sacrificio. Ni siquiera 12 años como responsable de comunicación del grupo EDF lograron convencerme. Al contrario. Conociendo de cerca las cuentas del gigante francés de la energía, me convencí aún más de que la energía nuclear era una opción difícil de sostener desde el punto de vista económico. Una central requiere inversiones enormes, tiempos largos y una capacidad financiera al alcance de pocos operadores. Incluso mantener en funcionamiento un gran parque nuclear cuesta mucho. La propia Agencia Internacional de Energía señala el capital, la complejidad técnica, los retrasos y los costos adicionales como los principales obstáculos para el desarrollo de nuevos reactores en

las economías avanzadas.

La complejidad (y los costos) de la experiencia francesa

Francia es un buen ejemplo de ello. En 2023 el Estado recuperó el 100% de EDF, retirando al grupo de la bolsa, mientras que las instalaciones existentes siguen requiriendo inversiones muy significativas. La segunda fase del programa “Grand Carénage”, dedicada a la renovación de las instalaciones y a la prolongación de su vida útil, costará más de 36 mil millones de euros entre 2022 y 2028. En resumen, los ciudadanos franceses pagaron menos por la energía, pero luego tuvieron que recomprar EDF, ya que esta no podía mantenerse por sí sola. Luego está Flamanville. Hace casi veinte años, cuando trabajaba en EDF, acompañamos junto con Enel a un grupo de periodistas al norte de Francia. El nuevo reactor EPR de Flamanville se presentaba entonces como el futuro de la energía nuclear europea. La construcción comenzó en 2007 y su puesta en funcionamiento estaba prevista para 2012. La primera conexión a la red se produjo el 21 de diciembre de 2024, mientras que la

Se alcanzó la plena capacidad en diciembre de 2025. El Tribunal de Cuentas francés estimó el costo total del proyecto, incluidos los gastos financieros, en 23,7 mil millones de euros para el año 2023. Tiempos y costos que, por sí solos, reflejan bien la complejidad de la nueva energía nuclear.

“Debemos electrificar nuestra vida cotidiana”

En medio de todo esto llegó Fukushima. Tras el accidente de 2011, Francia introdujo requisitos de seguridad adicionales. Pero los problemas de Flamanville tienen orígenes más profundos: errores en el diseño, dificultades industriales, defectos de fabricación, problemas en la organización de las obras y pérdida de competencias en toda la cadena productiva. Diría que mi experiencia con la energía nuclear me ha dado muchas razones para ser cauteloso. Entonces, ¿por qué cambié de opinión? Ciertamente no por la promesa de pagar menos por la electricidad. La energía nuclear no resolverá el problema de las facturas eléctricas en Italia, y en ese aspecto hay que hacer otras cosas. Es necesario acelerar la construcción de redes, desbloquear las autorizaciones para las energías renovables, aumentar los sistemas de almacenamiento y electrificar el consumo. La Comisión Europea considera que la dependencia italiana del gas es una de las causas estructurales de los altos precios de la electricidad. Mientras tanto, Terna prevé más de 23 mil millones

Inversiones de miles de millones de euros en la red para el año 2034. Y nosotros también debemos hacer nuestra parte, produciendo tanta energía como sea posible donde la consumimos y electrificando nuestra vida cotidiana, desde los transportes hasta las viviendas.

Nuclear sí, nuclear no: “Tenemos prisa por reducir las emisiones y…”

La razón por la que he cambiado de opinión es otra. Tenemos prisa. Debemos reducir las emisiones mucho más rápidamente. Las energías renovables deben crecer junto con las redes y los sistemas de almacenamiento, pero en un sistema que debe liberarse de las fuentes fósiles, incluso la energía nuclear puede desempeñar un papel. Es una fuente programable y de bajas emisiones, capaz de complementar una producción renovable destinada a volverse dominante. Incluso la Agencia Internacional de Energía la considera una de las tecnologías útiles para construir sistemas eléctricos de bajas emisiones. Durante años he prestado especial atención a los costos, los plazos y las dificultades industriales de la energía nuclear. Sigue preocupándome, pero hoy pesa más otra cosa: el tiempo del que disponemos para abandonar los combustibles fósiles. Por eso creo que la energía nuclear debe volver a formar parte de la discusión sobre el futuro energético italiano. Y por eso, sí, me arrepiento.

Ese no es de esos dos. Andrea Prandi

Artículo anterior

Especificaciones del Tesla Semi, llegando a Europa