Tesla einigt sich auf Vergleich in Klage wegen tödlichen Brand bei Einsatzfahrzeug mit Autopilot, um Gerichtsverfahren zu vermeiden

Tesla hat eine Klage wegen fahrlässiger Tötung im Zusammenhang mit einem Unfall im Jahr 2023 beigelegt, bei dem ein Model S mit aktiviertem Autopilot in einen geparkten Feuerwehrwagen prallte, wodurch der Fahrer ums Leben kam und sein Bruder schwer verletzt wurde.

Durch die im kalifornischen Bundesgericht eingereichte vertrauliche Einigung kann Tesla einem Geschworenengerichtsprozess ausweichen, bei dem die Behauptungen von Elon Musk bezüglich Autopilot vor Geschworenen vorgebracht worden wären.

Ein Model S mit Autopilot bei 70 mph

Der Unfall ereignete sich am 18. Februar 2023 gegen 4 Uhr morgens auf der Interstate 680 im Contra Costa County, Kalifornien. Genesis Giovanni Mendoza Martinez (31) fuhr mit seinem 2014er Tesla Model S, bei dem Autopilot aktiviert war, als das Fahrzeug in einen im vorherigen Unfallort quer zur Fahrbahn geparkten Feuerwehrwagen krachte.

Der Model S fuhr mit einer Geschwindigkeit von etwa 70 Meilen pro Stunde. Mendoza kam ums Leben. Sein Bruder, Caleb Mendoza, saß auf dem Beifahrersitz und wurde schwer verletzt.

Die Klage, Caleb Mendoza et al. v. Tesla, Inc. (Nummer 24-cv-08738-VC), wurde vor Richter Vince Chhabria am United States District Court für den Northern District of California eingereicht. Die Kläger wurden von Singleton Schreiber vertreten – derselben Kanzlei, die bereits eine wachsende Anzahl von tödlichen Autopilot-Klagen gegen Tesla bearbeitet.

Die Klage, die Tesla vor einem Geschworenengericht vermeiden wollte

Die Klage beruhte nicht nur auf der Theorie eines Produktfehlers. Sie behauptete, Tesla und Musk hätten falsch dargestellt, was Autopilot tatsächlich leisten könne, wodurch Mendoza einem Fahrassistentensystem der Stufe 2 übermäßig vertraute, obwohl es mit einem Namen beworben wurde, der weitaus mehr versprach.

In einem Urteil vom Mai 2025 ließ Richter Chhabria dieses Argument zu. Er wies die Behauptung der Kläger bezüglich der Verschleierung zurück, erlaubte aber, dass die Ansprüche wegen betrügerischer Täuschung weiterverfolgt wurden. Er befand, der Name „Autopilot“ sei an sich „plausibel irreführend“ – und urteilte, dass Musks öffentliche Äußerungen, darunter die Behauptung, Autopilot sei „wahrscheinlich besser“ als ein menschlicher Fahrer, rechtlich verfolgbar seien.

Dieses Urteil bereitete einen Prozess vor, in dem Musks jahrelange Versprechen bezüglich der Autonomie als Beweismittel dienen sollten. Stattdessen einigte sich Tesla. Die Bedingungen wurden nicht offengelegt.

Tesla kauft sich aus einem Urteil heraus

Dieser Vergleich passt zu einem inzwischen bekannten Muster: Tesla löst seine problematischen Fälle im Zusammenhang mit Autopilot und Full Self-Driving leise und rechtzeitig vor der Verhandlung vor einer Jury auf.

Zum einzigen Mal, als es nicht gelang, verlor Tesla schwer. Eine Bundesjury in Florida sprach Tesla 2019 wegen eines Todesfalls im Zusammenhang mit Autopilot zu einer historischen Schadenssumme von 243 Millionen Dollar, und der Richter lehnte es im Februar ab, dieses Urteil aufzuheben. Seitdem versucht Tesla, Fall für Fall auszuzahlen – einschließlich eines tödlichen Unfalls mit einem Fußgänger im Juni, bei dem Full Self-Driving beteiligt war.

Der Druck nimmt weiter zu. Tesla muss sich nun mit Klagen im Wert von bis zu 14,5 Milliarden Dollar wegen Autopilot und FSD auseinandersetzen, und der Verband der Kläger wird durch den Sieg in Florida noch mutiger.

Was es schwierig macht, diese Fälle öffentlich zu verhandeln, sind Teslas Daten. Wie wir in unserer Untersuchung detailliert aufgezeigt haben, versteckt Tesla die tödlichen Unfälle mit Autopilot und FSD in seinen Bundessicherheitsberichten – es werden jedes Jahr 99,9 Prozent der Unfallbeschreibungen in seinen Unterlagen redigiert, während Automobilhersteller wie GM, Ford und Toyota fast keine Redaktionen vornehmen.

Electreks Einschätzung

Jeder dieser vertraulichen Vergleiche ist ein Datenpunkt, und alle diese Datenpunkte sagen dasselbe: Tesla möchte nicht, dass eine Jury Musks Behauptungen bezüglich der Autonomie gegen den Fall eines verstorbenen Fahrers abwägt.

Tesla mag seine Aktionäre davon überzeugt haben, dass es das Problem der Autonomie gelöst habe, doch diese Behauptung hält vor Gericht einfach nicht stand – und Tesla weiß das.

Der Mendoza-Fall war besonders gefährlich, weil Richter Chhabria bereits entschieden hatte, dass „Autopilot“ wahrscheinlich irreführend ist und Musks Aussagen als zulässig gelten. Das ist der Kern der gesamten Haftungstheorie – Tesla baute ein Level-2-System, nannte es so, als würde es Autonomie bieten, und ließ seinen CEO jahrelang behaupten, es handele sich um ein effektiv selbstfahrendes System. Ein Prozess hätte diese Argumente durch Offenlegung von Informationen, Telemetriedaten und Musks eigenen Worten ans Licht gebracht. Ein Vergleich sorgt dafür, dass sie verschwinden.

Die Vertraulichkeit ist das Wichtigste. Tesla zahlt dafür, dass die Zahlen geheim bleiben und die Beweise versiegelt sind, damit kein einzelner Fall zu einem Präzedenzfall wird, der die Situation noch weiter verschärft als das bereits gefällte Urteil in Florida über 243 Millionen Dollar. Es handelt sich dabei um eine rationale rechtliche Strategie – doch sie ist zugleich ein Eingeständnis: Wenn Tesla diese Fälle nicht abweisen kann, kämpft es sie nicht vor einer Jury aus – stattdessen zahlt es, damit sie verschwinden.

Die Frage ist, wie lange diese Strategie funktioniert, wenn die Anzahl der Klagen steigt und die redigierten Unfallberichte weiter anwachsen.